Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7014/2013 ~ М-3847/2013 от 06.05.2013

Дело №2-7014/13

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала (далее – Банк) к Нацкович Яну Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Нацкович Я.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000руб. на срок 720 дней, под 25% годовых, по продукту «ДД.ММ.ГГГГ». По условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и проценты в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Согласно п.5.1. Условий кредитования Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам, начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в результате реорганизации ОАО «<данные изъяты>» переименован в ОАО «МДМ Банк». Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 366 147,05 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в указанном размере, а также возврат госпошлины в сумме 6 861,47руб.

В судебное заседание представитель истца – Овсянникова Ю.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о дате слушания дела по указанному истцом адресу, являющемуся местом жительства ответчика (согласно указанным им в кредитном договоре адресным сведениям), заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, по сведениям <данные изъяты> зарегистрированным не значится (и не значился).

Полагая возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежаще и своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.58 ГК РФ (правопреемство при реорганизации юридических лиц) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и Нацкович Я.А. заключен кредитный договор (заявление - оферта Нацкович Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Урса Банк» на получение кредита по программе «<данные изъяты>» и заключение договоров банковского счета), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000руб. на срок 720 дней, под 25% годовых. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 366 147,05руб., из которых 84 501,77руб. – задолженность основному долгу, 4 624,16руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 239 481руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 37 540,12руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

На момент рассмотрения дела ответчиком мер к погашению задолженности не принято.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, условия которого согласованы сторонами; принимая во внимание установленную сторонами договора ответственность в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договорам, суд, полагая представленный истцом расчет произведенным в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика допущенной заемщиком задолженности в заявленном размере, а также о возврате госпошлины в размере 6 861,47руб., подлежащей взысканию в силу ст.98 ГПК РФ (с учетом документального подтверждения данных расходов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Нацкович Яна Анатольевича в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 366 147,05руб. (в том числе, 84 501,77руб. – задолженность основному долгу, 4 624,16руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 239 481руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 37 540,12руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов), возврат госпошлины в сумме 6 861руб.47коп., всего 373 008руб.52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 22.08.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова