Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2021 ~ М-1375/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2069/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года        пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Сарычевой ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сарычевой ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит Новожиловой ФИО7 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества и гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине аварии системы водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, собственником которой на дату залива являлась Сарычева Т.Г. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 60 956,70 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 60 956,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 028,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сарычева Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом по заливу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Собственником указанной квартиры является Новожилова Н.А. Новожиловой Н.А. заключен договор страхования имущества с ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и осуществило выплату Новожиловой Н.А. согласно проведенной по заявлению экспертизе в размере 60 956, 70 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ФИО9» (л.д. 54-81) и платежным поручением (л.д. 40).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Собственником вышерасположенной <адрес> по адресу <адрес> является и являлась на дату залива Сарычева Т.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9) и ответчиком не оспаривается.

Согласно акту по заливу (л.д. 33) причиной залива послужил прорыв радиатора отопления в жилой комнате в квартире ответчика в нижней части первой секции биметаллического радиатора.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что застрахованная <адрес> расположена непосредственно под квартирой ответчика, а разрыв радиатора отопления является причиной залива и следствием допущенного ответчиком ненадлежащего содержания имущества, соответственно, наличие причинной связи между нарушением ответчика и понесенными убытками предполагается.

Ответчик в судебном заседании вину в причинении вреда не оспаривала.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2028,70 руб., как подтвержденные документально (л.д. 11)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Сарычевой ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» 60 956 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек – ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                Т.А. Малинычева