Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-1222/2015;) ~ М-1196/2015 от 16.11.2015

                                                             Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2016 года

Дело № 2-30/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                          16 февраля 2016 года

      Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой ФИО7 к Бабиной ФИО8 о взыскании денежной суммы по договору займа, по встречному иску Бабиной ФИО9 к Барановой ФИО10 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

      Баранова О.В. обратилась в суд с иском к Бабиной Н.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросила в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчика знает давно, находилась с ней в хороших отношениях, не доверять ей оснований у неё не было. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику разово указанную выше сумму, а Бабина Н.С. написала расписку о возврате данной суммы со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Когда подошёл срок возврата долга, обратилась к ответчику, которая под различными причинами стала затягивать возврат долга, а затем возвращать долг отказалась. Решила обратиться в суд в связи с чем понесла дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины, составление иска в суд, по оплате услуг представителя. Просит взыскать с Бабиной Н.С. долг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

       В ходе рассмотрения дела Бабина Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Барановой ФИО11 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что находилась в трудовых отношениях с Барановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, после которой Баранова О.В. потребовала написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что в магазине образовалась недостача. ФИО2 фактически угрожала уволить с работы и написать заявление в полицию. Под давлением написала расписку, но денег в долг не брала. Продолжила работать у ФИО2 продавцом без оформления. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

       Баранова О.В. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок, достаточный для подготовки и явки в суд.

       Представитель Барановой О.В.- Подкорытов А.А. в судебном заседании первоначальный иск полностью поддержал, встречное исковое заявление считает необоснованным и ничем не подтвержденным.

ФИО3 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги в долг не брала, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена под давлением истца и при стечении тяжелых обстоятельств. На доводах встречного искового заявления настаивает.

       Выслушав представителя Барановой О.В.-Подкорытова А.А, Бабину Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

      В соответствии с п. 2 этой статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

      В соответствии с п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

      В соответствии с п. 3 этой статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 73 785 рублей на личные нужды сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий предоставлена расписка заемщика (л.д.5).

       Бабина Н.С. в судебном заседании пояснила, что собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> рублей у Барановой О.В. и подписала ее.

       В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Анализ расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) позволяет определенно установить наличие обязательства Бабиной Н.С. по возврату долга. Указанная расписка содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключения (получения денежных средств), срок возврата денежных средств. Из буквального толкования данной расписки следует, что денежные средства Бабиной Н.С. были переданы и именно такую же сумму денежных средств она и обязалась вернуть Барановой О.В. в течение 3-х месяцев.

       В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, из этого следует, что договор займа является реальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

       Факт составления и подписания расписки и ее подлинность сторонами не оспаривается.

       Факт передачи денег истцом ответчику по расписке и фактическое получение денег в размере <данные изъяты> рублей по расписке установлен. Иного суду не представлено.

       Суд считает установленным тот факт, что после заключения договора займа сумма займа была передана истцом ответчику и поступила в собственность ответчика.

       С учетом изложенного, факт заключения договора (факт передачи суммы займа) доказан.      

       Суд полагает, что в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бабиной Н.С. не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих признать заключенный договор займа недействительным по безденежности. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком Бабиной Н.С. не представлено. Так же как и не представлено доказательств подтверждающих, что расписка была написана под влиянием давления. Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что ответчик Бабина Н.С. подписала договор займа добровольно, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, не имеется в материалах дела и доказательств того, что договор займа, в подтверждение которого была дана расписка, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, передав денежные средства при подписании расписки.

        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Бабина Н.С. не исполнила, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком Бабиной Н.С. не выплачена.

Таким образом, суд в силу вышеизложенных норм закона, регулирующих данные правоотношения, установив, что ФИО3 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, получил от истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что заемщик не исполняет обязательств по возврату долга, и то, что ФИО3 не доказала безденежность договора займа, и не оспаривала факт написания расписки, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы о безденежности договора займа, то, что договор займа, в подтверждение которого была дана расписка, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны Барановой О.В. или иных лиц или стечения тяжелых обстоятельств какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, и, по мнению суда, являются способом защиты от предъявленного истцом требования.

Наличие фактических трудовых отношений между сторонами не исключает возникновение обязательств по договору займа. Доводы Бабиной Н.С. о том, что сумма займа-это сумма недостачи, которая образовалась в процессе работы ответчика продавцом за период до ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. Согласно ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и принята как убыль (л.д.34-36) Оспариваемая расписка не содержит никаких ссылок на то, что была составлена в связи с образовавшейся недостачей.

       Суду не представлено доказательств того, что заключая договор займа и передавая заемщику денежные средства по нему, займодавец имел намерение прикрыть какую-либо иную сделку и согласовал с заемщиком существенные условия иной сделки.

       Учитывая вышеизложенное, с ответчика Бабиной Н.С. в пользу истца Барановой О.В. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

       Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

       В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Истец просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10-11) и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 4).

       В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

      Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, продолжительность судебного разбирательства с участием представителя истца, объема выполненной представителем истца работы, в которую входит составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

      В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (л.д.4), уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 414 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Иск Барановой ФИО12 к Бабиной ФИО13 о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

      Взыскать с Бабиной ФИО14 в пользу Барановой ФИО15 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

      В удовлетворении встречного искового заявления Бабиной ФИО16 к Барановой ФИО17 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Камышловский городской суд.

      Судья                                                                                                                     О.Д. Шарипов