Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-2160/2014;) ~ М-1778/2014 от 24.10.2014

                                     Дело № 2-71/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Кузнецова Ю.В., его представителя Слюсарева Е.Н.,

при секретаре Малачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО СК «Северная Казна»), Завьялову М.С. о защите прав потребителей, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование требований указал, что *** в г.***на ул.*** у дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Завьялова М.С., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Завьяловым М.С. п.11.1 Правил Дорожного движения. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет *** рубля. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Завьялова М.С. была застрахована в ООО СК «Северная Казна», полагает, что ООО СК «Северная Казна» обязано выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в сумме *** рублей, а оставшуюся сумму материального ущерба *** рубля следует взыскать с виновника ДТП – Завьялова М.С. Направленную в досудебном порядке претензию страховая компания не удовлетворила, в связи с чем просит взыскать с данного ответчика также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер взыскиваемой суммы до *** рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии рублей согласно отчету об оценке составляла ***, ООО СК «Северная Казна» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, недостающую сумму просил взыскать со страховщика. От исковых требований к Завьялову М.С. истец отказался, отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, процессуальный статус Завьялова М.С. изменен на третье лицо.

В настоящем судебном заседании истец Кузнецов Ю.В. на иске настаивал, суду пояснил, что он отказывается от годных остатков своего автомобиля в пользу страховщика, в связи с чем желает страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Годные остатки хранятся по адресу: ГСК «***» по ул.*** в г.***, гаражный бокс №***, Страховщик их может забрать за свой счет.

Представитель истца Слюсарев Е.Н. иск поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя А.А.Москаленко в суд поступил отзыв, где представитель указал, что событие от *** Страховщиком признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере *** рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» №*** от *** (л.д.62-64). После изменения истцом размера заявленных требований со ссылкой на полную конструктивную гибель автомобиля от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства *** после ДТП. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Завьялов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день наступления страхового случая, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей, в части причинения вреда имуществу двух и более потерпевших – не более *** рублей.

    Судом установлено, что автомобиль «***»», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Кузнецову Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** у дома №**по *** в городе ***, с участием автомобилей *** под управлением Кузнецова Ю.В. и автомобиля *** под управлением Завьялова М.С., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 5).

Факт наличия вины Завьялова М.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии самим Завьяловым М.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а кроме того, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными в день ДТП начальнику отдела ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», схемой ДТП. Из исследованных материалов по факту ДТП установлено, Завьялов М.С., управляя автомобилем «***, при совершении обгона допустил столкновение с обгоняемым автомобилем ИСТЦА, нарушив тем самым п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность Завьялова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «Северная Казна», в связи с чем истец обратился к указанному страховщику для получения страховой выплаты.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра исполнил, Страховщик признал повреждение автомобиля истца в результате данного ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере *** рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, и согласно отчету эксперта-техника Кубышева А.А., №** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***с учетом износа деталей составляет *** рубля (л.д.9-18).

Согласно отчету №*** от *** этого же эксперта-техника Кубышева А.А., транспортное средство ***требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Стоимость объекта оценки составляет *** рублей (л.д.83-107).

Согласно п.5 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователь, выгодоприобретатель в случае утраты, гибели застрахованного имущества вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец в настоящем судебном заседании заявил об отказе от своих прав на годные остатки транспортного средства в целях получения страхового возмещения в полном объеме.

Такое право выгодоприобретателя является безусловным, в связи с чем истец вправе получить страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства, то есть в сумме *** рублей, что с учетом выплаченного истцу страхового возмещения составляет *** рублей (***- ***).

По указанному основанию представителю ответчика определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку при отказе выгодоприобретателя от своих прав на годные остатки данный вопрос уже не имеет значения для рассмотрения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей для составления двух отчетов об оценке, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание юридических услуг, акту выполненных работ и передачи-получения денежных средств, истцом уплачено *** рублей Слюсареву Е.Н. Суд, учитывая небольшую сложность дела, уточнение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить данное требование частично, в сумме *** рублей.

Также подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в сумме *** рублей по оценке стоимости автомобиля согласно отчету №*** и договору на проведение оценки от *** (л.д.87-88).

В удовлетворении требования истца о возмещении расходов в сумме ***рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (за составление отчета №***) надлежит отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил размер требований, просил о взыскании страхового возмещения, рассчитав сумму не на основании отчета о рыночной стоимости ремонта автомобиля, а на основании иного отчета.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования Кузнецова Ю.В. о выплате страхового возмещения, заявленные в претензии от *** (л.д.4), то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме *** рублей ** копеек (51 935 /2).

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам.

На основании чего, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителей, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Кузнецова Ю. В. страховую выплату в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей **копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме *** рублей **копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2015.

Судья: