Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 (10-16/2020;) от 06.11.2020

Дело № 10-2/2021

УИД 70MS0023-01-2020-001450-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Докукиной К.О.,

осужденного Кузнецова К.С.,

защитника – адвоката Абатуровой О.А.,

при секретаре Антипиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 07.10.2020, которым:

Кузнецов К.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.08.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 07.10.2020 Кузнецов К.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 07.01.2020 на территории г. Томска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов К.С. свою вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Томска Докукина К.О., не оспаривая доказанность вины Кузнецова К.С. и правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что приговор в части персональных данных осужденного Кузнецова К.С., содержит существенные противоречия, касающиеся его отчества, что повлияло на решение вопроса о виновности подсудимого, кроме того, признав наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья не конкретизировала эти обстоятельства с указанием соответствующей части и статьи уголовного кодекса, не учла влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; не мотивировала возможность сохранения Кузнецову К.С. условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, совершившего преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за тяжкое преступление. Также мировым судьей необоснованно указано на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом назначения наказания в виде обязательных работ, в связи с чем также не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Кузнецов К.С. оставил решение по апелляционному представлению на усмотрение суда. Защитник осужденного не согласилась с апелляционным представлением, полагая возможным приговор мирового судьи изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Так, во вводной части приговора мирового судьи в части анкетных данных осужденного Кузнецова К.С. указано отчество осужденного – «С.», вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора признан виновным «Кузнецов К.С.», что противоречит его личным данным, указанным в общегражданском паспорте, копия которого содержится в материалах уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении судебного решения в особом порядке по уголовному делу не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих обязательному признанию судом в качестве смягчающих. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд вправе признать иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Назначая Кузнецову К.С. наказание, мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о наказании Кузнецову К.С. мировой судья обоснованно приняла во внимание и учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, а также правильно установила отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову К.С.

Однако мировой судья, признав наличие смягчающих обстоятельств, не конкретизировала эти обстоятельства с указанием соответствующей части и статьи уголовного кодекса, не учла влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, а именно в виде обязательных работ, мировой судья, вместе с тем, при назначении наказания такого вида наказания, указывает в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что является не обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, и, по смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Между тем, мировой судья указанные требования не выполнила, принятое решение о возможности сохранения Кузнецову К.С., совершившему в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести никак не мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, что является существенным нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного осужденному наказания.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела был неправильно применен уголовный закон, а также допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в приговоре мирового судьи фактически отсутствуют доводы, в соответствии с которыми мировой судья пришла к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении Кузнецова К.С., сведения о его поведении в период испытательного срока не были исследованы и учтены, данные нарушения уголовного закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в данной части не может быть изменен, а подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07.10.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 8-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░