Решение по делу № 12-366/2017 от 28.04.2017

Мировой судья с/у № 10 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Король Е.П.    

                                     12-366/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37          20 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося адвокатом, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Король Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Король Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час. на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства Мицубиси Паджеро, имеющим государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К.А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, мотивируя следующим. От управления транспортным средством его никто не отстранял, поскольку принадлежащий ему а/м Митсубиши Паджеро Спорт г/н № к моменту прибытия сотрудников ГИБДД примерно около часа находился в припаркованном состоянии с выключенным двигателем. Он на момент прибытия сотрудников ГИБДД участником дорожного движения не являлся, их требование о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным.

К.А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что участником дорожного движения он не являлся, требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, состава административного правонарушения его действия не образуют. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гншл отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 час. на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства Мицубиси Паджеро, имеющим государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина К.А.Н. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдавалась копия протокола, что удостоверено подписями понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии оснований для отстранения, а именно признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, К.А.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.А.Н., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К.А.Н., был направлен на медицинское освидетельствование и в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 о том, что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии К.А.Н. был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Паджеро г/н. К 999 РА 86, так как у него имелись признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта и нарушение речи, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что К.А.Н. ответил отказом, после этого К.А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ПНД <адрес>, от чего он также отказался, а также отказался от дачи каких-либо объяснений и подписей;

- объяснением стажера ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому во время несения службы в составе ПА-238 совместно с ИДПС ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. ими на <адрес>, около <адрес> был задержан за управлением а/м Мицубиси Паджеро г/н № гражданин К.А.Н. с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Кобра 001136, на что К.А.Н. ответил отказом, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в СКПНД <адрес>, от чего он также отказался, при этом он также отказался от дачи каких-либо объяснений и от подписей в административном материале;

- рапортом ИДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут им совместно со стажером ДПС ФИО6 по адресу: <адрес> был задержан К.А.Н., который подъехал по указанному выше адресу, при этом он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро г/№ с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, после чего в присутствии двух понятых К.А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Кобра, от чего тот отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего К.А.Н. также отказался, вместе с тем он отказался от дачи каких-либо объяснений и от подписей в административном материале;

- видеозаписью, из которой усматривается, что К.А.Н. в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Паджеро г/н. № путем составления инспектором ДПС соответствующего протокола, при этом видно, что сотрудник демонстрирует понятым видеозапись с сотового телефона и параллельно озвучивает, что на ней зафиксировано, как К.А.Н., подъехав на своем автомобиле, выходит из него, направляется в сторону магазина. Далее К.А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Кобра, однако, он от его прохождения отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого К.А.Н. также отказался, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, К.А.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписями понятых.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности К.А.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы К.А.Н. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

К.А.Н. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Действия К.А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, К.А.Н. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Король Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин