Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 от 05.02.2021

Дело 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

п. Шексна                                      25 февраля 2021 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., рассмотрев жалобу Яковлева Д.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН: №) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ УИН: № Яковлев Д.А. привлечен к административной ответственности по чести 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Яковлев Д.А. в жалобе, поданной в Вологодский городской суд и направленной по подсудности в Шекснинский районный суд, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН: № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, восстановить срок обжалования постановления. В обоснование своих требований пояснил, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, правонарушение не совершал, поскольку данный автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан, им управляло другое лицо, субъектом правонарушения не является. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности не получал, узнал о наложении штрафа ДД.ММ.ГГГГ, после списания с его счета денежных средств в счет уплаты административного штрафа по возбужденному исполнительному производству № судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде Паничевой Е.П. Просит срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Рассматривая ходатайство Яковлева Д.А. о восстановлении срока на обжалование постановления, считаю его доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, составленное по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа Яковлева Д.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору, отчет по которому предоставлен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ. Отметки о причинах возврата отправления в связи с истечением срока хранения не имеется. В связи с чем, считаю пропущенный срок Яковлевым Д.А. для обжалования постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН: № подлежащим восстановлению.

В судебное заседание Яковлев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Корешков С.Н. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП, а также мотивированный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы Яковлеву Д.А. просил отказать.

Изучив материалы дела, считаю жалобу Яковлева Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Демёхиным С.В. УИН № на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, Яковлев Д.А., как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 55 мин. на <данные изъяты>. автодороги ФАД А-114 Вологда – Новая Ладога, Шекснинский район Вологодская область, управляя указанным автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

Данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты> идентификатор №, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10.КоАП РФ

Утверждение Яковлева Д.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, за рулем не находился, а данный автомобиль продан ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считаю не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

Так, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> находился во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из обладания Яковлева Д.А. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Яковлевым Д.А. не представлено.

Кроме того, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН: №, административное правонарушение было совершено не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает Яковлев Д.А., а ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения которого, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Договор купли – продажи автомобиля был составлен ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания договора, переход права собственности на автомобиль не был оформлен в ГИБДД, доказательств обратного Яковлевым Д.А. суду не предоставлено.

Наличие договора купли-продажи автомобиля не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения его собственником.

Считаю, что бесспорных и достаточных доказательств того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло иное лицо, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № регистрация прежнего собственника данного ТС ФИО2. на данный автомобиль была прекращена на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Яковлевым Д.А.

Таким образом, полагаю, что Яковлев Д.А., злоупотребляя своими правами, умышленно не производит регистрацию автомобиля в ГИБДД, в целях освобождения от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Яковлева Д.А., как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Демёхина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН: № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                   решила:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Демёхина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН: 18810135200605673657 оставить без изменения, жалобу Яковлева Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                                                   Е.В. Шутова