Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2018 ~ М-1073/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/18 по иску Тарасова Валентина Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Тарасов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Сид г/н Т 842 КА 163, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Лада 111940 г/н М 223 ТС 163 под управлением Гильматдинова Р.В., в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 170 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Мартынюк Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н №, с учетом износа составляет 330 197 рублей, У№ - в сумме 16401 рублей. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 159397 рублей, УТС в размере 16401 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы - 443,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Представитель истца- Шабанов С.Н., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 142300 рублей, УТС в размере 10085,94 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по дополнительной судебной экспертизе в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 443,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

    В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид г/н № под управлением Тарасова А.В. и автомобиля Лада 111940 г/н М 223 № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.9. ПДД РФ водителем ФИО4

    Гражданская ответственность истца застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

    Из материалов дела также следует, что истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу 170800 рублей (л.д. 68).

    Истец обратился в независимую организацию – Эксперт Оценка ИП Мартынюк Р.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Эксперт Оценка ИП Мартынюк Р.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н №, с учетом износа составляет 330197 рублей, У№ - в сумме 16401 рублей, расходы по оценке составляют 6000 рублей.    

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза и дополнительная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/С-18 от 16.10.2018г. ООО «Констант-Левел» повреждения, расположенные в боковой левой части автомобиля Kia JD Ceed, государственный номер № 163 и зафиксированные в «акте осмотра транспортного средства № 4654» от 02.03.2018 г. И.П. Мартынюк Р.А. образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней левой угловой частью автомобиля Lada 111940, государственный номер М № № и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за исключением повреждений внутренней накладки левого порога. Повреждения переднего бампера в нижней правой части, переднего правого крыла, правой фары, правой птф, переднего правого подкрылка автомобиля Kia JD Ceed, государственный номер №, могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения переднего левого крыла автомобиля Kia JD Ceed, государственный номер №, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение внутренней обшивки левого порога автомобиля Kia JD Ceed, государственный номер №, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения рамки радиаторов, бачка омывателя, автомобиля Kia JD Ceed, государственный номер №, не соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia JD Ceed, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет 313100 рублей. Величина УТС составляет 10085,94 рублей.

Заключение дополнительной судебной трасологической экспертизы №/С-18 от 16.10.2018г., выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, а также показаниям эксперта Колндрашина С.В., не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение дополнительной судебной экспертизы №/С-18 от 16.10.2018г. ООО «Констант-Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что установлена стоимость ремонта поврежденного ТС, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы в размере 142300 рублей (313100- 170800).

Требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы УТС в размере 10085,94 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В качестве подтверждения размера УТС суд принимает заключение эксперта №/С-18 от 16.10.2018г. ООО «Констант-Левел».

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако страховое возмещение в полном объеме не было выплачено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 76192,97 рублей (142300+10085,94)*50%). Оснований для снижения размера штрафа ввиду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства судом не установлено. Также с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оценке в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в размере 443,90 рублей, суд приходит к выводу, что, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются судебными расходами, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат возмещению истцу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

     В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и неимущественного в сумме 4547,72 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тарасова Валентина Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Валентина Сергеевича страховое возмещение –142300 рублей, УТС – 10085,94 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, почтовые расходы в размере 443,90 рублей, расходы по дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в сумме 76192,97 рублей, а всего сумму в размере 264022,81 рублей.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 4547,72 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 г.