Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2016 ~ М-256/2016 от 02.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийского банка Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медео», Гросс Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» обратился в суд с иском к ООО «Медео», Гросс Е.С. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, солидарном взыскании уплаченной государственной пошлины по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Медео» заключен кредитный договор №, в связи, с чем ответчику предоставлен кредит в сумме № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заёмщика и выпискам по счетам заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и Гросс Е.С. заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. В настоящее время договорные обязательства заемщиком, а также поручителем надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность в размере №. О необходимости погашения задолженности ответчики неоднократно письменно уведомлялись, но должных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Медео», солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере № копейку, состоящую из задолженности по основному долгу в размере № копейки, задолженности по процентам в размере № № неустойки по основному долгу в размере №, неустойки по просроченным процентам в размере № №, солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца ФИО3, действующий на основании уполномоченной доверенности, исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гросс Е.С., представляющая также интересы ООО «Медео» исковые требования признала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАОбанк«Открытие» и ООО «Медео» заключен кредитный договор № №, согласно которомуБанкпредоставил ООО «Медео» кредит в размере № рублей, с процентной ставкой № годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением кредита в виде солидарного поручительства Гросс Е.С., при этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с Решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) ОООБанк«Открытие» реорганизовано в форме присоединения ОАОБанк«Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальныйбанк» к ОАО «Ханты-МансийскийБанк» и переименовано в Публичное акционерное общество «Ханты-МансийскийбанкОткрытие». Таким образом, правопреемником ОАОБанк«Открытие» является ПАО «Ханты-МансийскийбанкОткрытие».

Согласно ст.819ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредит предоставлен заемщикубанкомединовременно, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № открытыйвбанке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.78-80).

В соответствии с п.2.2. Кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам передбанком всем своим имуществом в пределах ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, комиссией, требований по уплате неустоек, издержекбанкапо поручению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату окончательного возврата кредита, определяемую в соответствии с п.1.3 Договора.

Согласно п.п.5.1.,5.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, суммы и даты которых оговорены графиком, плановое погашение кредита начисленных за пользование кредитом процентов осуществляются с учетом безакцептного списания денежных средств с любых расчетных счетов заемщика.

Согласно п.7.1 Кредитного договора в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных Графиком платежейбанкимеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.2 % от суммы неуплаченного в срок платежа /его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно. Начисление процентов за пользование кредитом на просроченную задолженность по возврату кредита не производится.

При заключении кредитного договора между истцом и Гросс Е.С. заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать передбанкомза исполнение ООО «Медео» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 Договора поручительства поручитель отвечает передбанкомпо обязательствам должника по основному договору солидарно, в полном объем, включая возврат кредита (в том числе его досрочного истребования), уплату процентов, комиссий, неустоек, а также операционных и других расходовбанка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника (во всех стадиях процесса) и других убытковбанка, связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением должником основного договора.

Ответчик ООО «Медео» не исполнило взятые на себя обязательства, и образовалась задолженность по кредитному договору в размере №.

Согласно пункту 1 статьи810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст.811ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора.

Согласно п.6.1.3.Кредитного договора и поручительствабанквправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.

Согласно требованиям ст.309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ).

Истец в письменной форме предупреждал ответчиков о необходимости внесения платежей в погашение кредита, однако данные требования ответчики не исполнили.

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которые иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорены.

В соответствии со ст.361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку ответчики доказательств исполнения обязательств передбанкомпо кредиту не представили, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд по ходатайству ответчика Гросс Е.С. считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы неустойки по основному долгу в размере № до №, принимая во внимание, что указанный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп.), и возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привелобы к начислению штрафных процентов в меньшем размере.

В то же время, ответчик не может быть полностью освобождена от уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку наличие самой задолженности по выплате долга и процентов является основанием для их взыскания в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состояло и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийского банка Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медео», Гросс Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и Обществом с ограниченной ответственностью "Медео".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Медео», Гросс Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медео», Гросс Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении иска ПАО «Ханты-Мансийского банка Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Медео», Гросс Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскании неустойки по основному долгу в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца.

Судья Кисловодского

городского суда В.П. Пожидаев