Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-1748/2020;) ~ М-737/2020 от 21.02.2020

УИД 54RS0007-01-2020-000885-55

Дело № 2-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Поречневой Т.В.

помощника судьи                                                                                       Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова Андрея Вениаминовича к ООО «Строй-М» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Паршуков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй-М» о взыскании суммы задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1305500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что договором аренды земельного участка от /дата/, заключенным между Ковалевич С.И., Ковалевич Н.С. в качестве арендодателей и ООО «Строй-М» (арендатором) в п. 1.4 было предусмотрено, что на земельном участке, передаваемом в аренду находятся следующие здания, сооружения, коммуникации, а именно: навесы (металлический каркас, крыша профилированный лист толщиной 0,5 мм) 540 кв.м., склад (металлический каркас, крыша и стены профилированный лист толщиной 0,5 мм) 60 кв.м., магазин (стены, перекрытия и отделка дерево, фасад сайдинг, крыша профилированный лист толщиной 0,5 мм) 46 кв.м., в том числе торговая площадь 16 кв.м., офисное помещение + склад 30 кв.м., помещение охраны и персонала (стены, перекрытия и отделка дерево, крыша профилированный лист толщиной 0,5 мм – 36 кв.м.

Указанное имущество было приобретено у Ковалевич С.И. /дата/, что подтверждается распиской о получении денежных средств за указанное имущество в размере 1500000 руб.

Указанное имущество до настоящего времени расположено на находящимся во владении и пользовании земельном участке и используется ответчиком на праве фактической аренды. Данное имущество используется ответчиком в предпринимательских целях для извлечения прибыли при продаже строительных материалов.

Истец утверждает, что начиная с /дата/, ответчик неосновательно приобрел сумму из расчета времени использования за 37 месяцев и 11 дней, в месяц 35000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Напольских О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по делу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Серьёзнова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Ковалевич С.И., финансовый управляющий Тищенко И.С. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исковые требования Паршукова А.В. мотивированы тем, что он /дата/ приобрел у Ковалевича С.И. имущество (навесы, склад, магазин, в том числе торговая площадь, офисное помещение, склад, помещение охраны и персонала), что подтверждается распиской от /дата/.

В материалы дела истцом была представлена копия указанной     расписки (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ (резолютивная часть), в рамках дела о банкротстве Ковалевича С.И., признана недействительной сделка купли-продажи, оформленная в виде расписки от /дата/, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршукова А.В. в пользу Ковалевича С.И. 1500000 руб.

Данное определение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции /дата/ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ковалевич С.М., Ковалевич Н.С., вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка, на основании которой Паршуковым А.В. заявлены исковые требования, признана Арбитражным судом Новосибирской области недействительной, сделка недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Паршукова Андрея Вениаминовича к ООО «Строй-М» о взыскании суммы задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)