Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5001/2017 от 25.07.2017

Судья Шайхутдинова А.С. Дело № 33-5875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Смакотина П.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смакотина П*В* к Соломонову А* С* о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шмель» обратился в суд с иском к Соломонову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году ООО «Шмель» были перечислены денежные средства на расчетный счет Соломонова А.С. в общей сумме 610000 руб., с назначением платежа «оплата по счету №* от 11.05.2011». По результатам архивных проверок было установлено, что указанный в платежных поручениях счет №* от 11.05.2011 года от Соломонова А.С. выставлен не был. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик выполнял работы, оказывал услуги, либо находился в иных правоотношениях с ООО «Шмель», дающих ему основания для получения денежных средств в указанном размере у ООО «Шмель» не имеется, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением от 19.09.2017 года, на основании договора уступки прав требований от 15.08.2017 года, произведена замена истца с ООО «Шмель» на Смакотина П.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Смакотин П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Ярову Ю.В., представителя ответчика – адвоката Чичурову П.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № * от 07.06.2011 года ООО «Шмель» перечислило Соломонову А.С. 110000 руб. Назначение платежа: возврат займа по договору № * от 11.05.2011 года.

В соответствии с платежным поручением № * от 10.06.2011 года ООО «Шмель» перечислило Соломонову А.С. 50000 руб. Назначение платежа: возврат займа по договору № * от 11.05.2011 года.

В соответствии с платежным поручением № * от 15.06.2011 года ООО «Шмель» перечислило Соломонову А.С. 100000 руб. Назначение платежа: возврат займа по договору № * от 11.05.2011 года.

В соответствии с платежным поручением № * от 07.06.2011 года ООО «Шмель» перечислило Соломонову А.С. 260000 руб. Назначение платежа: возврат займа по договору № * от 11.05.2011 года.

В соответствии с платежным поручением № * от 08.06.2011 года ООО «Шмель» перечислило Соломонову А.С. 90000 руб. Назначение платежа: возврат займа по договору № * от 11.05.2011 года.

Указанные доказательства были получены по запросу суда из ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.61-69).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик выполнял работы, оказывал услуги, либо находился в иных правоотношениях с ООО «Шмель», дающих ему основания для получения денежных средств в указанном размере у ООО «Шмель» не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, т.к., согласно платёжным поручениям, данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве возврата займа по договору №* от 11.05.2011 г. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе вновь ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 610000 руб., поскольку никаких договорных отношений между сторонами не существовало. Кроме того, указывает на необоснованность возложения на него бремени доказывания.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, по иным основаниям, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, нежели возврат займа по договору № * от 11.05.2011 года, как это указано в платежных поручениях, полученных по запросу суда в ПАО «МКБ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих требований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неверно применен срок исковой давности, является несостоятельной в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом в период с 07.06.2011 года по 15.06.2011 года, т.е. именно с этого времени он должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.к. срок истекал 15.06.2014 г., тогда как в суд он обратился 24.07.2017 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, доводы жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шмель», не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают того факта, что ООО «Шмель» при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права именно в 2011 г. , и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента перечисления денежных средств.

Суть доводов апелляционной жалобы повторяет позицию истца в первой инстанции и сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

3