Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7383/2016 ~ М-7410/2016 от 01.09.2016

<***>

Дело № 2-7383/2016

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя ответчика Каширского И. Н., представителя третьего лица ООО «Светлана» Мехонцева Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банных М. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Банных М. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14.11.2014 в 08 часов 00 минут на 40 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Первушина И. В., принадлежащего на праве собственности ООО «Светлана»; «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Масенко С. В.; и «Тойота Скион», государственный регистрационный знак ***, под управлением Банных А. В., принадлежащего на праве собственности Банных М. А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Первушин И. В., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника аварии на момента аварии была застрахована в ООО «СК «Оранта», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец *** обратилась в ООО «СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <***>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт Про» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Скион» с учетом износа составляет <***>. За услуги независимого эксперта истцом понесены расходы в размере <***>.

Приказом № *** от *** у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец *** направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которая получена ответчиком ***.

До настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную по день вынесения решения суда (на *** размер неустойки составляет <***>), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

*** через канцелярию суда получено ходатайство представителя истца Арсаковой А. О. (доверенность от ***) о рассмотрении гражданского дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И. Н., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи отсутствием у истца права на обращение в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков. Также ранее было представлено заявление о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «Светлана» - Мехонцев Т. Ю., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал позицию страховой компании, против удовлетворения требований возражал, вину Первушина И. В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица Первушин И. В., Масенко С. В., Банных А. В., ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителей ответчика и третьего лица, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Банных М. А. является собственником автомобиля «Тойота Скион», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2014 в 08 часов 00 минут на 40 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ 5440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Первушина И. В., принадлежащего на праве собственности ООО «Светлана»; «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Масенко С. В.; и «Тойота Скион», государственный регистрационный знак ***, под управлением Банных А. В., принадлежащего на праве собственности Банных М. А.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, пункт 9.10 Правил предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель Первушин И. В., управляя транспортным средством «МАЗ-5440», не учел дорожные и метеорологические условия, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущих транспортных средств «Мазда Фамилия» и «Тойота Скион», в результате чего совершил с ними столкновение.

За указанное правонарушение (п. 9.10 Правил дорожного движения) Первушин И. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Первушина И. В. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в установленном порядке в ООО СК «Оранта» по полису серии ***. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате первоначально правомерно последовало в ООО «СК «Оранта», то есть, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника аварии. Страховая компания по результатам обращения произвела выплату страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Смарт Про» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Скион» с учетом износа составляет <***>. За услуги независимого эксперта истцом понесены расходы в размере <***>.

Приказом Центрального банка РФ от *** № *** у ООО "Страховая компания "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

*** ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о доплате страхового возмещения на основе выводов указанного выше экспертного заключения.

Руководствуясь приведенными положениями закона, и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности нести перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» застраховало гражданскую ответственность истца, в дорожно-транспортном происшествии от *** участвовало три транспортных средства, соответственно, оснований для обращения истца в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, по правилам прямого возмещения убытков не имеется.

Истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. В настоящий момент истец не лишена права на обращение в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, не имеется оснований и для положительного разрешения иных производных требований, а также для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банных М. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>