Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13972/2016 от 04.05.2016

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33 - 13972/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Миргородского В.В. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года удовлетворен иск Сиротиной Л.Б. к Администрации муниципального образования город Краснодар, Миргородскому В.В. о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сиротиной Л.Б. к Администрации муниципального образования город Краснодар, Миргородскому В.В. о признании незаконным разрешения на строительства объекта капитального строительства.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миргородского В.В. оставлено без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 06 октября 2015 года, было отказано в передаче кассационной жалобы Миргородского В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

08 февраля 2016 года ответчик Миргородский В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеется судебное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 года, согласно которого производство по делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Миргородскому В.В. о сносе самовольного строения, по адресу: <...> было прекращено по причине не подведомственности спора суду общей юрисдикции, спор подлет рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Просил суд возобновить дело и пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Миргородского В.В. - Осташевский А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар Супрун B.C. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Сиротиной Л.Б. - Смирнова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления Миргородского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Сиротиной Л.Б. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Миргородскому В.В. о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В частной жалобе Миргородский В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Сиротиной Л.Б. по доверенности Смирнову Т.М., представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Каплун Ж.П., возражавших против доводов жалобы и просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако приведенные заявителем в обоснование заявленных доводов обстоятельства, не могут являться вновь открывшимися, поскольку они могли быть известны заявителю до вынесения судебного решения, так как каких-либо препятствий для своевременного их выяснения, как это сделано в настоящее время, не имелось.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали на момент принятия судом общей юрисдикции оспариваемого решения, а также на момент принятия апелляционного и кассационного определений суда.

Между тем, в рамках данного дела ответчиком Миргородским В.В. заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу по причине неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку спор носит экономический характер. Однако, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства Миргородского В.В. отказано. Как следует из данного искового заявления речь идет о признании незаконным разрешения на строительства объекта капитального строительства по причине нарушения ответчиком при строительстве прав истца как арендатора и собственника соседнего строения, в связи с чем, данный спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением экономической или иной предпринимательской деятельностью, и правомерно был принят к производству районным судом.

Кроме того, разрешение на строительство оспаривается истцом Сиротиной Л.Б., как физическим (частным) лицом, защищающим свои личные (имущественные) права, на сегодняшний день никакой экономической деятельности на участке истца не осуществляется.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены доводы об экономическом характере спора, являются несостоятельными.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления установлено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон не направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствует о том, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.

При таких обстоятельствах доводы заявления ответчика об экономическом характере спора, не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Кроме того, судом при рассмотрении дела сложившимся обстоятельствам дана соответствующая оценка, а доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к оспариванию выводов суда, содержащихся в данном решении, а также решения суда апелляционной и кассационной инстанций, что не может служить основанием к его пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебный акт районного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, учитывая, что требования Миргородского В.В. фактически сводятся к оспариванию выводов суда, содержащихся в данном решении, а также решения суда апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к его пересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу Миргородского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: