Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-513/2015;) ~ 2-513/2015 от 30.11.2015

                                                                                               Дело № 2-44/2016

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский                                                          02 июня 2016 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А.

с участием:

истца - Лазарева ФИО9

представителя истца - ФИО1

ответчика - Петрущенко ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела                             по исковому заявлению Лазарева ФИО11 к Петрущенко ФИО12 о разделе жилого дома и земельного участка,

Установил:

     Лазарев ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Петрущенко ФИО14 о разделе жилого дома и земельного участка и просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу Лазареву ФИО15 в счёт принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, помещение под номером 1 и помещение под номером                       2, указанные в техническом паспорте жилого дома, суммарной площадью <данные изъяты> квадратных метров, ответчику ФИО2 выделить в счёт принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, помещение под номером 4 и помещение под номером                     5, указанные в техническом паспорте жилого дома, суммарной общей площадью <данные изъяты> квадратных метров; произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, выделив истцу Лазареву ФИО16 земельный участок, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, ответчику Петрущенко ФИО17 выделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в счёт принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок; право общей долевой собственности истца и ответчика на указанное имущество прекратить.

     В судебном заседании истец Лазарев ФИО18 посредством своего представителя ФИО1, дополнил исковые требования и просит признать право собственности на пристройку площадью <данные изъяты> квадратных метров к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а также произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> согласно первоначальному исковому заявлению.

     В судебном заседании истец Лазарев ФИО19 требования искового заявления поддержал и пояснил, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок. Право собственности к Петрущенко ФИО20 на недвижимость перешло по наследству от сестры ФИО6, с которой ранее он состоял в браке. После расторжения с ФИО6 брака он за счёт своих личных сбережений пристроил к жилому дому пристройку, в результате, совершил иные строительные работы, направленные на улучшение домовладения. Супружеская доля ФИО6 в праве на жилой дом и земельный участок определена решением Новониколаевского районного суда от 13 ноября 2014 года, на дату принятия решения пристройка уже существовала, однако, в решении суда площадь дома указана прежняя. Учитывая изложенное, Петрущенко ФИО21 может заявлять о своих правах на жилой дом с учётом пристройки, что нарушает его права, так как пристройка не является совместно нажитым с Дурникиной ФИО22 имуществом. Он просит исковое заявление удовлетворить.                 

     В судебном заседании представитель истца ФИО1, требования искового заявления поддержал и пояснил, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка. Истец Лазарев ФИО23 намерен реализовать своё право на продажу принадлежащего ему имущества, для чего ему необходимо выделить долю в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности. Произвести раздел общего имущества между истцом и ответчиком в добровольном порядке не представляется возможным. После расторжения брака между Лазаревым ФИО24 и сестрой истца ФИО6, истец произвёл пристройку к жилому дому, построил две комнаты и веранду. Однако при принятии судом решения о включении супружеской доли умершей ФИО6 в состав наследственного имущества, спор в отношении жилого дома разрешён без учёта существующей пристройки. По мнению представителя, признание за Лазаревым ФИО25 права собственности на пристройку и раздел недвижимости по исковым требованиям, восстановят права истца. Он просит исковое заявление удовлетворить.

     В судебном заседании ответчик Петрущенко ФИО26 с требованиями искового заявления Лазарева ФИО27 не согласилась и пояснила, что её сестра ФИО6 находилась в браке с истцом Лазаревым ФИО28 После смерти сестры она приняла наследства в виде спорных жилого дома и земельного участка. Она не возражала разделить с Лазаревым ФИО29 недвижимость в добровольном порядке, однако, истец заявляет о своём праве в целой доле на пристройку, с чем она не согласна. По утверждению Петрущенко ФИО30, строительство указанной пристройки к жилому дому производилось, в том числе за счёт средств сестры, в период нахождения истца и сестры в браке. Действуя в интересах сестры, в июле ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась в органы бюро технической инвентаризации по вопросу составления нового паспорта на жилой дом с учётом пристройки, однако, Лазарев ФИО31 не разрешил проводить инвентаризацию. Обращение было связано с необходимостью определения состава жилого дома как объекта, с этой же целью её сестра обращалась в суд с исковым заявлением, однако, результат рассмотрения дела она не помнит. Она просит в удовлетворении искового заявления Лазарева ФИО32 отказать.                  

     Заслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

     В силу ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

     По свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Лазареву ФИО33 на праве собственности принадлежали в целой доле жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

     Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

     Решением Новониколаевского районного суда от 13 ноября 2014 года по делу № 2-338/2014, исковые требования Петрущенко ФИО34 к Лазареву ФИО35 об определении доли бывшего супруга в общей собственности после смерти наследодателя и включении доли бывшего супруга в общей собственности в состав наследственного имущества, удовлетворены.

     Определена доля ФИО6 в общей собственности, нажитой в браке с Лазаревым ФИО36 в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, указанное имущество включено в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

     По свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Петрущенко ФИО37 является наследником после смерти Дурникиной ФИО38 на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.        

     Согласно ч.ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

     Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

     В п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

     В соответствии с выводами комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, технический раздел жилого дома и земельного участка (выдел доли), расположенных в <адрес> соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности невозможен.

     В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

     В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

     При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

     Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имел общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадью <данные изъяты> кв.м.

     В соответствии со справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского поселения Новониколаевского муниципального района, жилой принадлежащий Лазареву ФИО39                           и Петрущенко ФИО40 фактически расположен в связи с переименованием улиц по адресу: <адрес>.

     Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м, в составе объекта недвижимости имеется пристройка и навес.

     В судебном заседании исследовались товарные чеки на строительные материалы.

     Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарев ФИО41 купил у ФИО7 бывший в употреблении строительный материал.

     По договору на оказание услуг грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев ФИО42 и ФИО8 заключили договор, по которому ФИО8 обязался доставить из <адрес> в <адрес> строительные материалы бывшие в употреблении.

     Анализируя в совокупности доводы истца и его представителя, возражения ответчика, данные исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Лазарева ФИО43 отказать по следующим основаниям.

     Судом установлено, что истцу Лазареву ФИО44 и ответчику Петрущенко ФИО45 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.       

     Принимая решение в рамках заявленных исковых требований,                          и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуется выводами проведённой по делу экспертизы, согласно которым не представляется возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка, так как планировочная структура здания предполагает последовательное перемещение между помещениями, изолированные помещения отсутствуют. Кроме того, по выводам экспертизы, вмешательство в конструктивные характеристики строения, может привести к снижению несущей способности капитальных конструкций здания жилого дома, что препятствует проведению мероприятий по реконструкции и выделу долей в натуре.     

     Как указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

     В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

     Так как по выводам проведённой экспертизы реконструкция жилого дома, не представляется возможной, то есть невозможно образование самостоятельных жилых помещений, раздел земельного участка также невозможен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

     Суд, отказывая в удовлетворении искового заявления Лазарева ФИО46                 о признании права собственности на пристройку к жилому дому, принимает во внимание, что она не является новой вещью, а пристроена к уже имеющемуся объекту недвижимого имущества, следовательно, признавать на неё право собственности суд не вправе.

     Кроме того, истец Лазарев ФИО47 не доказал осуществление пристройки к жилому дому за рамками периода брачных отношений с умершей ФИО6

     В части 1 ст.33 Семейного кодекса РФ закреплено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

     Решением Новониколаевского районного суда от 13 ноября 2014 года по делу № 2-338/2014 установлено, что брак между ФИО6 и Лазаревым ФИО48 прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

     По объяснениям Петрущенко ФИО49 пристройка к дому производилась в период нахождения истца и сестры в браке, она обращалась в органы бюро технической инвентаризации по вопросу составления нового паспорта на жилой дом с учётом пристройки, однако, Лазарев ФИО50 не разрешил проводить инвентаризацию.

     Объяснения Петрущенко ФИО51 подтверждаются информацией начальника Новониколаевского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Лазарев ФИО52 препятствовал провести инвентаризацию жилого дома.

     Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-338/2014 имеется копия решения Новониколаевского районного суда от 30 сентября 2013 года по делу № 352/2013, подтверждающая, что ФИО6 при жизни обращалась в суд и просила обязать Лазарева ФИО53 не препятствовать в осмотре спорного жилого дома сотрудниками бюро технической инвентаризации.     

     Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазарева ФИО54, суд считает, что представленные стороной истца документы в виде договоров на покупку, поставку строительных материалов, а также товарные чеки, не доказывают, что именно из указанных материалов осуществлялось строительство пристройки.

     Какие-либо доказательства того, что в составе жилого дома, присутствуют строительные материалы, документы на которые предоставлены суду, материалы дела не содержат.        

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

     В удовлетворении искового заявления Лазарева ФИО55 к Петрущенко ФИО56 о признании права собственности на пристройку площадью <данные изъяты> квадратных метров к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о выделе долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости и прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на указанное имущество - отказать.

     Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: