Решение по делу № 2-558/2012 ~ М-4564/2011 от 30.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалов Д.А. при секретаре Муртузалиевой П, с участием прокурора Абакарова А.А., адвоката А.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.А.Г. к МВД РД о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Г. обратился в суд с иском к МВД РД о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что он, специалист-ревизор Управления по налоговым преступления МВД по РД (УНП МВД по РД) в звании подполковника милиции, приказом по МВД по Р<адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД по п.»б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с достижением предельного срока службы.

Увольнение считает незаконным ввиду того, что ему срок службы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, он в списках, подлежащих уведомлению в связи с увольнением по основанию достижения предельного возраста, составленных в июне 2011 года, не значился. В связи с реорганизацией МВД он ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию, а после этого был подписан его рапорт о назначении на должность.

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.М. заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика не выплаченной в период нахождения его в распоряжении МВД по РД, т.е. с июля 2011 года по день увольнения.

В последующем, А.А.Г. предъявил дополнительное требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.

Затем, А.А.Г. в дополнительном исковом заявлении уточнил и дополнил основания иска и указал, что к ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок службы сверх предельного возраста до ДД.ММ.ГГГГ, включив в его утвержденный министром ВД РД список сотрудников, оставляемых на службе, а ДД.ММ.ГГГГ прошел внеочередную аттестацию, предусмотренную ФЗ «О полиции», и тем самым стал сотрудником полиции.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Порядок и сроки внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел определены Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» пункта 4 упомянутого Указа, сотрудники органов внутренних дел, кроме лиц высшего начальствующего состава, подлежали аттестации до ДД.ММ.ГГГГ.

Он был допущен в установленном порядке к внеочередной аттестации, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Он прошел ее. С текстом аттестации с выводом: «Рекомендовать для прохождения службы в полиции МВД по РД в должности специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части № по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РД» он был ознакомлен, у него имеется копия указанной аттестации.

Те работники, которые не были включены в составляемые к ДД.ММ.ГГГГ списки лиц, которым продлевался срок службы сверх предельного возраста, не были допущены к аттестации и они все задолго до аттестации были уведомлены об увольнении по основанию достижения предельного срока службы.

Он, как указано выше, находился в списках лиц, которым срок службы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в отношении него и была составлена внеочередная аттестация.

О том, что он ДД.ММ.ГГГГ прошел внеочередную аттестацию, свидетельствует и то обстоятельство, что через 3 дня после аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) начальник Управления МВД по РД К.А., кому подчиняется их отдел (отдел документальных проверок и ревизий) завизировал его рапорт на имя министра ВД по РД МАМ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, сделав запись: «Не возражаю, подпись, К.А.. ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Как следует из указанного требования Закона, для того, чтобы сотрудник органов внутренних дел стал сотрудником полиции, достаточно пройти внеочередную аттестацию.

Это же самое усматривается и из содержания подпункта «в» пункта 5 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», где также говорится о принятии решения соответствующими аттестационными комиссиями.

После истечения срока проведения внеочередной аттестации, установленного Президентом РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) ему ДД.ММ.ГГГГ объявили составленное задним числом (6-ДД.ММ.ГГГГ) уведомление об увольнении из органов внутренних в связи с достижением предельного возраста, хотя ему предельный срок службы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него была проведена внеочередная аттестация.

Если он не был включен в составляемые к ДД.ММ.ГГГГ списки лиц, которым продлевался срок службы, он должен был быть к ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем увольнении по основанию достижения предельного срока службы, уволен по истечении 2 месяцев со дня уведомления и не мог быть допущен к внеочередной аттестации. Но он ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем до истечения установленного Президентом Российской Федерации срока внеочередной аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) не был уведомлен о предстоящем увольнении и, более того, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная аттестация, после проведения которой он считается сотрудником полиции.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя министра ВД по РД МАМ о продлении срока службы на 1 год. Рапорт с соответствующей записью непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражения зарегистрирован в УРЛС МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

После ДД.ММ.ГГГГ ему не было сообщено, что его указанный выше рапорт о продлении срока службы на 1 года (до ДД.ММ.ГГГГ) был оставлен без удовлетворения. Он на самом деле был включен в список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста (вторично) с указанием о продлении срока службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Этот список, утвержденный министром ВД по РД, он в мае 2011 года видел в Управлении по налоговым преступлениям (УНП по РД) и тогда он снял для себя копию листа, где имелась его фамилия. Лист начинался с порядкового номера 113 и заканчивался порядковым номером 128. Он в списке был указан под порядковым номером 115 и после его фамилии в графе «на какой срок предполагается оставить (число, месяц, год) было указано, как и остальным сотрудникам, – «до ДД.ММ.ГГГГ.». Указанный лист у него сохранился.

Таким образом, он заранее подал рапорт о продлении срока службы (зарегистрирован в УРЛС по РД ДД.ММ.ГГГГ за вх. №). До ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен об оставлении без удовлетворения его рапорта о продлении срока пребывания на службе и не включении его в списки сотрудников, кому продлен предельный срок пребывания на службе. До истечения предельного срока для внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ) не был уведомлен об увольнении из ОВД по основанию достижения предельного возраста пребывания на службе. После ДД.ММ.ГГГГ продолжил службу в органах внутренних дел как до истечения установленного Президентом РФ предельного срока внеочередной аттестации (ДД.ММ.ГГГГ), так и после него. Он ДД.ММ.ГГГГ прошел внеочередную аттестацию.

Эти факты указывают на то, что ему в установленном порядке срок прохождения службы сверх предельного возраста был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и он ДД.ММ.ГГГГ прошел предусмотренную ФЗ «О полиции» внеочередную аттестацию, после которой стал сотрудником органов полиции.

Уведомление об увольнении из органов внутренних дел, объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, так как оно датировано задним числом (6-ДД.ММ.ГГГГ).

Представленная ответчиком в суд копия списка сотрудников, кому продлен срок службы до ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует его фамилия, снята со списка, в который ответчиком в последующем после его составления и утверждения, незаконно были внесены изменения, исключив из него задним числом его и многих других сотрудников.

Так как ему, до того как стал сотрудником полиции, срок службы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с прохождением внеочередной аттестации он стал сотрудником полиции, он не мог быть уволен и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 88 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для работников, имеющих специальное звание «подполковник полиции», составляет уже 50 лет. Этого возраста он не достиг.

В возражении на иск представитель ответчика указал, что истец А.А.Г. проходил службу в звании подполковника милиции. В соответствии с п.2 ст.50 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудникам в звании до подполковника милиции включительно установлен предельный возраст прохождения службы 45 лет. Истец А.Р.М. достиг 48 лет. Ему в 2011 году срок службы не был продлен и увольнение из ОВД основанию достижения предельного возраста службы является законным.

В судебном заседании истец А.А.Г. и его представитель адвокат А.А.М. исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям поддержали.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности К.Ю.Ю. иск по изложенным в возражении основаниям не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд находит иск в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежащим, задолженности по зарплате удовлетворению, а в части требования о компенсации морального вреда,- частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истец А.А.Г. проходил службу в органах внутренних дел, его выслуга лет в календарном исчислении составляет 19 лет 07 месяцев 12 дней, а в льготном- 20 лет 06 месяцев 02 дня. В последнее время он проходил службу в должности специалиста ревизора УНП МВД по РД, имеет специальное звание «подполковник милиции». Ему ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 45 лет.

Министром ВД по РД принималось решение об оставлении А.А.Г. с его согласия на службе сверх установленного предельного возраста до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра ВД по Р<адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. уволен из ОВД по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с достижением предельного срока службы.

Согласно п."б" ст.58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п."а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

В соответствии с пунктом 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось выяснение вопроса о том, было ли в установленном порядке принято решение об оставлении истца А.А.Г. на службе сверх предельного для него возраста до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик представил утвержденные ДД.ММ.ГГГГ министром ВД по РД списки сотрудников, которым срок оставления на службе сверх предельного возраста был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В этих списках А.А.Г. не значится.

Истец А.А.Г. утверждал, что он был включен в утвержденный министром ДД.ММ.ГГГГ список сотрудников, которым повторно срок службы сверх предельного возраста был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С этим списком он в мае 2011 года знакомился в Управлении по налоговым преступлениям (УНП по РД) и тогда он со списка снял для себя копию листа, где имелась его фамилия. Лист начинался с порядкового номера 113 и заканчивался порядковым номером 128. Он в списке был указан под порядковым номером 115 и напротив его фамилии в графе «на какой срок предполагается оставить (число, месяц, год) было указано, как и остальным сотрудникам, – «до ДД.ММ.ГГГГ.». Копия указанного листа у него сохранилась.

Истец А.А.Г. представил суду копию указанного листа и заявил ходатайство об истребовании из кадрового подразделения (УРЛС) МВД по РД на электронном носителе (диске) файл, содержащий список сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста, (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ, и исследовать в судебном заседании список на электронном носителе для проверки идентичности его этому же списку на бумажном носителе. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Кроме этого истец А.А.Г. для проверки своего довода о том, что он был включен в список сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем ответчиком в этот список внесены изменения, незаконно исключив его, заявил ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Вопросы о том, значился ли истец в списке повторно оставляемых на службе сверх предельного возраста сотрудников, утвержденном министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, подвергался ли этот список изменению после ДД.ММ.ГГГГ, имеют значение для дела и направлены на проверку оснований иска.

Эти вопросы могли быть проверены путем проведения компьютерно-технической экспертизы и исследования файла с содержанием указанного списка, который должен находиться на компьютере ответчика.

Посредством судебной компьютерно-технической экспертизы возможно установить, когда был создан на компьютере файл со списком сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста, каково было содержание списка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день утверждения списка министром ВД по РД), вносились ли в него изменения после ДД.ММ.ГГГГ и, если да, то какие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено и назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту Республиканского центра судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1)      Когда на компьютере МВД по РД создан файл, на котором находится список сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ?

2)      Каково было содержание указанного списка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и находился ли в этом списке А.А.Г., если да, то какие данные о нем имелись?

3)      Вносились ли в указанный файл изменения после ДД.ММ.ГГГГ, если да, то в чем это выразилось и когда они имели место?

4)      Если из указанного файла после ДД.ММ.ГГГГ была удалена часть информации с ключевыми словами «А.Р.М. Абдулманат (А.А.И.) Гасбулаевич», то когда она была удалена и каково было содержание удаленной информации касательно А.Р.М. Абдулманата (А.А.И.) Гасбулаевича?

Судом предложено ответчику МВД по РД направить в Советский районный суд <адрес> для представления эксперту компьютер, на котором был создан файл со списком сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в определении о назначении экспертизы суд разъяснил ответчику МВД по РД содержание ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик МВД по РД уклонился от представления по запросу суда для проведения экспертизы компьютера (системного блока компьютера), на котором был создан файл со списком сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование невозможности удовлетворения запроса суда ответчик сослался на то, что список сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного срока на 2011 год, создавался на флеш-карте, которая в настоящее время утеряна. На системных блоках компьютеров УРЛС МВД по РД указанная информация не сохранилась, в связи с чем не представляется возможным их выдача для проведения экспертизы.

По этому же основанию ответчик не исполнил и ранее направленный запрос по ходатайству истца об истребовании у ответчика на электронном носителе (диске) файл, содержащий список сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста, (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что указанный список сотрудников создавался на флеш-карте (съемном диске) и он утерян, суд находит не убедительным, поскольку указанные списки содержат информацию в отношении значительного количества сотрудников, в т.ч. персональные данные (ФИО, год рождения, звание, подразделение), для сбора которых необходимо изучение личных дел сотрудников, утечка этой информации, а тем более составление списка на флеш-карте и последующая его утеря, чревато последствиями в виде угрозы безопасности сотрудников. С учетом важности содержащейся информации упомянутые списки не могли быть созданы на флеш-карте (съемном диске), а должны были быть составлены на системном блоке компьютера, закрепленного за конкретным лицом с принятием мер к предотвращению утери и доступу к ним посторонних лиц. Если имело место составление этих списков на флеш-карте и утерю ее, то этому факту должна была быть проведена служебная проверка с принятием соответствующих мер к виновным лицам. Однако ответчик доказательства о том, что по факту утери флеш-карты с персональными данными на сотрудников, служебная проверка проводилась, не представил, а без этого довод о том, что списки были сформированы на флеш-карте и она утеряна, является голословным. Суд находит, что этим ответчик уклонился от представления суду системного блока компьютера, на которым были составлены упомянутые списки сотрудников.

Ввиду того, что провести указанную экспертизу невозможно из-за непредставления ответчиком подлежащего исследованию компьютера (системного блока), суд возобновил производство по делу без проведения экспертизы.

Поскольку ответчик в состязательном процессе уклонился от проведения компьютерно-технической экспертизы, не предоставив суду подлежащий исследованию экспертом системный блок компьютера, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям норму ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, и признает установленным, что истец А.А.Г. был включен в персональный список сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем истец незаконно был исключен из этого списка.

Экспертиза была назначена для выяснения вопросов о том, был ли истец А.А.Г. включен в утвержденный министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ список сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста до ДД.ММ.ГГГГ, и был ли в последующем это список изменен, исключив из него А.А.Г., суд на основании упомянутого выше правила ч.3 ст.79 ГПК РФ признает факт включения А.А.Г. в утвержденный министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ список сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста до ДД.ММ.ГГГГ, и факт внесения в него в последующем (после утверждения министром) изменений и исключение из списка А.А.Г.

Помимо этого, на обоснованность довода истца А.А.Г. о том, что он в установленном порядке был включен в список сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста (повторно) до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, указывают и следующие установленные судом обстоятельства.

А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя министра ВД по РД МАМ о продлении срока службы на 1 год. Рапорт А.А.Г. с соответствующей записью непосредственного руководителя от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражения зарегистрирован в УРЛС МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

В соответствии с пунктом 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта.

Следовательно, вопрос об оставлении истца А.А.Г.на службе сверх установленного для него предельного возраста должен был быть разрешен к ДД.ММ.ГГГГ.

Персональный список работников, оставляемых на службе сверх установленного для них предельного возраста (до ДД.ММ.ГГГГ), был утвержден министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Если А.А.Г. не был включен в этот список и, тем самым, его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения, то А.А.Г. об этом должно было быть сообщено. В отношении А.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ должна была быть начата процедура увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию достижения установленного для него предельного возраста.

Однако А.А.Г. ни в марте, ни в последующем в пределах установленного Президентом РФ срока внеочередной аттестации сотрудников в связи с принятием ФЗ «О полиции» (до ДД.ММ.ГГГГ), не был извещен об увольнении по основанию достижения установленного для него предельного возраста.

В представленном истцом копии списка в числе сотрудников УНП, которым срок службы был продлен, значатся помимо истца А.А.Г. и другие сотрудники, в т.ч. А.А.М. (пор.№), А.Р.Н. (пор.№), Д.М.М. (№), С.И.Д., Х.С.Х. (пор.№), Б.Г.М. (пор.№).

В представленном ответчиком списке сотрудников, которым повторно срок оставления на службе сверх предельного возраста был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, значатся только двое сотрудников УНП МВД по РД: МАМ (пор.№) и М.Г.Г. (пор.№), а указанные выше А.А.М., А.Р.М., Д.М.М. и др. в этом списке не значатся.

Суд запросил МВД по РД сообщить суду был ли продлен срок службы А.А.М., А.Р.Н., Д.М.М., С.И.Д., Х.С.Х., Б.Г.М..

Из письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальников УРЛС МВД по РД М.А.В., следует, что А.А.М., А.Р.Н., Д.М.М., С.И.Д., Х.С.Х., Б.Г.М. срок службы в органах внутренних дел был продлен министром внутренних дел по <адрес> на 1 год в соответствии с действующим законодательством.

Указанное письмо согласуется с данными, которые содержатся в представленной истцом копии листка со списком (порядковые номера списка с 113 по 128) и противоречит представленному суду ответчиком списку, в котором эти сотрудники отсутствуют. Это в свою очередь указывает на обоснованность довода истца о том, что представленная им копия списка сотрудников была снята им с утвержденного министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ первоначального списка сотрудников, которым срок службы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец А.А.Г. в доказательство того, что он не значился в списках сотрудников, подлежащих уведомлению об увольнении в связи с достижением предельного возраста, сослался на то, что в УНП МВД по РД поступали два письма от имени заместителя начальника УРЛС МВД по РД М.М.М.: № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в УНП МВД по РД за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в УНП МВД по РД за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Этими письмами на имя начальника УНП МВД М.А.В. были направлены для вручения уведомления на 76 сотрудников УНП МВД по РД, подлежащих увольнению в связи с достижением предельного возраста. К этим письмам были приложены уведомления для вручения увольняемым сотрудникам. В этих письмах среди сотрудников его (А.А.Г.) фамилия отсутствовала.

Истец А.А.Г. представил суду копии указанных писем и заявил письменное ходатайство для проверки этого довода:

1)      Истребовать из УНП МВД по РД подлинники поступивших из УРЛС МВД по РД писем № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в УНП МВД по РД за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в УНП МВД по РД за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ);

2)      Истребовать из УНП по РД книгу (журнал) регистрации входящей корреспонденции за май-июнь 2011 года;

3)      Истребовать из УРЛС МВД по РД копии писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленных в адрес начальника УНП по РД;

4)      Истребовать из УРЛС МВД по РД книгу (журнал) регистрации исходящей корреспонденции за май-июнь 2011 года.

Поскольку ходатайство касалось обстоятельств, имеющих значение для дела, суд удовлетворил его и предложил ответчику представить указанные находящиеся у него документы, но ответчик их не представил.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ непредставление ответчиком указанных доказательств дает суду основание обосновать свои выводы о том, что в списках сотрудников, подлежащих уведомлению по основанию достижения установленного предельного возраста, истец А.А.Г. не значился, объяснениями истца А.А.Г. и представленными им копиями писем УРЛС МВД по РД, в которых А.А.Г. в числе лиц, которым надлежало вручить уведомление об увольнении, не значился.

А.А.Г. уведомление о предстоящем увольнении, подписанное министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с этим уведомлением А.А.Г. сделана запись о том, что он в списках сотрудников, подлежащих уведомлению в связи с увольнением, не значился.

Ответчик не представил суду доказательства о том, если в отношении А.А.Г. в действительности не принималось решение об оставлении на службе сверх предельного возраста (до ДД.ММ.ГГГГ) и министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ было подписано уведомление об увольнении из органов внутренних дел, то по какой причине он (А.А.Г.), как и остальные сотрудники УНП не был уведомлен через руководство УНП МВД по РД, т.е. не был включен наряду с другими работниками УНП МДВ по РД в список подлежащих уведомлению в связи с предстоящим увольнением, приведенный в упомянутом выше письме УРСЛ МВД по П<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в УНП МВД по РД за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и какое объективное препятствие имелось к тому, что МВД по РД смогло вручить уведомление А.А.Г. только на 58-й день, проведя к тому же за это время в отношении А.А.Г. предусмотренную ФЗ «О полиции» аттестацию с рекомендацией назначить на должность для дальнейшего прохождения службы в полиции.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Порядок и сроки внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел определены Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно подпункту «б» пункта 4 упомянутого Указа, сотрудники органов внутренних дел, кроме лиц высшего начальствующего состава, подлежали аттестации до ДД.ММ.ГГГГ.

Одними из юридически значимых обстоятельств, на что ссылается истец А.А.Г. в обоснование иска, являются прохождение им ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации, предусмотренной ФЗ «О полиции», и становление, тем самым, сотрудником полиции.

Для выяснения вопроса о том, прошел ли истец А.А.Г. внеочередную аттестацию и каковы ее результаты, суд, удовлетворив письменное ходатайство истца, истребовал у ответчика для исследования в судебном заседании материал внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ на подполковника милиции А.А.Г., протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и иные представленные аттестационной комиссии документы относительно аттестации А.А.Г.

В состязательном процессе ответчик МВД по РД, обязанное доказывать свои возражения относительно внеочередной аттестации истца, уклонился от представления суду указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец А.А.Г. представил суду копию аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него с выводом аттестационной комиссии: «Рекомендовать для прохождения службы в полиции МВД по РД в должности специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части № по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РД»

Текст аттестации составлен начальником ОДПиР ОРЧ № по ЭБ и ПК МВД по РД А.А.И. С текстом аттестации А.А.Г. ознакомлен. Аттестация подписана председателем аттестационной комиссии М.Х.А. и секретарем комиссии К.Б.М. Имеется запись: «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ» Эта запись означает рассмотрение аттестации на А.А.Г. на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не представил суду находящийся у него материал относительно проведения 19 июля 201 года в отношении истца А.А.Г. аттестации, в том числе подлинник указанного выше текста аттестации и протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ принимает в качестве доказательства представленную истцом копию аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что в отношении А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная аттестация, но при этом, ссылалась на то, что выводы аттестации в отношении А.А.Г. не были утверждены министром ВД по РД.

О том, что А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ прошел внеочередную аттестацию, свидетельствует и то обстоятельство, что через 3 дня после аттестации (ДД.ММ.ГГГГ) начальник Управления МВД по РД К.А., кому подчинялся отдел документальных проверок и ревизий, где работал истец А.А.Г., завизировал рапорт А.А.Г. на имя министра ВД по РД МАМ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, сделав запись:«Не возражаю, подпись, К.А.. ДД.ММ.ГГГГ».

Сотрудники, которым срок службы сверх предельного возраста не был продлен, подлежали увольнению, и в отношении них не могла быть проведена аттестация, предусмотренная ФЗ «О полиции». То обстоятельство, что в отношении А.А.Г. его непосредственным начальником (начальником отдела) была составлена аттестация для назначения на должность в полиции, аттестационная комиссии МВД по РД провела аттестацию А.А.Г., после этого начальник Управления по налоговым преступления МВД по РД завизировал рапорт А.А.Г. о назначении на должность, указывает на то, что руководство УНП МВД по РД не располагало сведениями о том, что А.А.Г. срок службы не был продлен.

Поскольку списки сотрудников, оставляемых на службе сверх предельного возраста, направляются в соответствующие подразделения МВД по РД, они должны были быть направлены и в Управление по налоговым преступлениям (УНП) МВД по РД, и в случае не продления А.А.Г. срока службы руководство указанного подразделения не могло не знать об этом, что исключило бы составление в отношении А.А.Г. аттестации и последующую его аттестацию.

Согласно ч. 4 ст.54 ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.

Как следует из указанного требования Закона для того, чтобы сотрудник органов внутренних дел стал сотрудником полиции, достаточно пройти внеочередную аттестацию. При этом, утверждение кем-либо (министром МВД России, министром ВД, начальником УВД субъектов РФ) принятых соответствующими аттестационными комиссиями решений не предусмотрено.

Это же самое усматривается и из содержания подпункта «в» пункта 5 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», где также говорится о принятии решения соответствующими аттестационными комиссиями.

В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что аттестация в отношении А.А.Г. министром ВД по РД. не была утверждена, не может иметь правовое значение.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что истцу А.А.Г. срок службы сверх предельного возраста был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, включив его в соответствующий список, утвержденный министром ВД по РД, что А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ прошел предусмотренную ФЗ «О полиции» аттестацию и тем самым в соответствии с ч.4 ст.54 ФЗ «О полиции» стал сотрудником полиции.

Поскольку А.А.Г. стал сотрудником полиции, он не мог быть уволен и после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.88 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для работников, имеющих специальное звание «подполковник полиции», составляет уже 50 лет. Этого возраста А.А.Г. не достиг.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца А.А.Г. из ОВД не может считаться законным и он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел (полиции)

В связи с восстановлением А.А.Г. на работе подлежит взысканию в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно имеющейся в деле справки средний заработок истца (оклад -4065 + за звание -3034 + выслуга -4614,35) составил 11713р.35к. За 7 мес. вынужденного прогула сумма заработка, подлежащего взысканию, составит 81993р.45к. В пользу истца подлежит взысканию и задолженность в заработной плате за период с августа 2011 года по день увольнения (период нахождения в распоряжении =оклад + за звание + выслуга), которая составляет 31626 руб.05коп.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Одним из обязательных условий денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника.

Виновными действиями ответчика нарушены трудовые права А.А.Г., им перенесены нравственные страдания (моральный вред), которые возникли из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию, невозможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы.

Суд с учетом требований закона о разумности и справедливости размер морального вреда определяет в сумме 10000 рублей и находит требование о компенсации морального вреда в остальной части подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению и его расходы на оплату услуг представителя, которые составляют 15 тыс. рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении А.А.Г. признать незаконным.

А.А.Г., - специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий УНП МВД по РД, находившегося в распоряжении МВД по РД, восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на службе в ОВД.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу А.А.Г. задолженность заработной платы в размере 31626 руб.05 коп., а также заработок за время вынужденного прогула в размере 81993 руб.45 коп.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу А.А.Г. для компенсации морального вреда 10000 рублей, отказав ему в иске о компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу А.А.Г. для компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. рублей.

Решение в части восстановления А.А.Г. на работе (на службе) подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Джалалов Д.А.