Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2022 (1-576/2021;) от 06.12.2021

                                                               КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2021-005502-73                                                            дело № 1-92/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                                                                  21 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Коноплёвой А.А. с участием

государственных обвинителей Мартынова В.В., Перегуд И.В.,

подсудимого Меньшикова А.В.,

защитников - адвокатов Локшина Ю.В., Корякиной Н.Л.,

при секретарях судебного заседания Антоненко А.Д., Мурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 92/2022 в отношении

Меньшикова Александра Викторовича, родившегося <...> судимости не имеющего, осужденного

- <...>

<...>

<...>

<...>

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Меншиков А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены подсудимым на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

    постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Меньшикову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, Меньшиков А.В. совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

    17 августа 2021 года, в период с <...>, Меньшиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «<...>» по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <...>». Реализуя свой преступный умысел, Меньшиков А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее <...>», взяв с витрины и спрятав в полимерный пакет, который находился при нем:

    - вино «Рислинг» белое полусладкое, емкостью 0,75 грамм, стоимостью 499 рублей 42 копейки без учета НДС.

    После этого Меньшиков А.В., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Меньшикова А.В. <...> материальный ущерб в сумме <...> без учета НДС.

    2) ДД.ММ.ГГГГ, около <...>, Меньшиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале <...> по адресу: <адрес>, увидел на витрине товар, принадлежащий <...>». В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <...>», Меньшиков А.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, тайно, путем свободного доступа, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины имущество <...>» и положил в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, а именно:

    - коньяк «Армянский Ной Традиционный 5 лет», емкостью 0,5 литра, стоимостью <...> копеек без учета НДС;

    - коньяк «Армянский Ной Традиционный 3 года», емкостью 0,5 литра, стоимостью <...>, без учета НДС;

    - кофе «Нескафе Голд Арома», массой 190 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью <...> без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму <...> без учета НДС;

    - кофе «Нескафе Голд», массой 220 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью <...> без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму <...> <...>, без учета НДС.

    Всего на общую сумму 1 <...> без учета НДС.

    Затем Меньшиков А.В. с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не заплатив за указанный товар. Сотрудник магазина «<...> ФИО11 законно потребовала у Меньшикова А.В. вернуть похищенное имущество. Однако Меньшиков А.В., действуя дерзко и решительно, не реагируя на законные требования ФИО11 о возврате похищенного имущества, осознавая, что его преступные действия носят характер открытого хищения и очевидны для ФИО11, от преступных корыстных намерений не отказался и открыто, умышленно, не реагируя на законные требования сотрудника магазина о возврате похищенного, выбежал из помещения магазина, похитив вышеуказанный товар.

    После этого, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Меньшиков А.В. причинил <...>» материальный ущерб на общую сумму 1 <...>

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник - адвокат ФИО12 против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представители потерпевших ФИО14, ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

Также суд принимает во внимание данные о личности Меньшикова А.В., который юридически не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и детьми, его старший сын является ребенком-инвалидом, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом <...>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньшикова А.В., по обоим преступлениям суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного двоих малолетних детей - <...> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной по преступлению от 25 октября 2021 года (л<...> и объяснения лица, которые суд признает в качестве явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<...> способствование в расследовании преступлений, выразившееся в последовательной признательной позиции подсудимого, сообщившего органу дознания сведения об обстоятельствах совершения преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меньшикову А.В. по двум преступлениям, суд признает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание, состояние здоровья членов его семьи, в том числе, состояние здоровья старшего сына, являющегося ребенком - инвалидом, состояние здоровья жены и матери, являющейся инвалидом <...>, удовлетворительную характеристику с места жительства, факт постановки на учет в органы службы занятости в целях поиска официального места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности Меньшикова А.В., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания по обоим преступлениям в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, выполнение бесплатных общественно полезных работ будет способствовать целям исправления осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений в будущем, восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу того, что Меньшикову А.В. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Меньшикова А.В. до и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания представителем потерпевшего <...>» ФИО14 был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 <...>), представителем потерпевшего <...>» ФИО15 был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>). В судебном заседании подсудимый Меньшиков А.В. исковые требования потерпевших признал полностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката Корякиной Н.Л. в ходе дознания в размере <...>., на оплату труда адвоката Локшина Ю.В. в судебном заседании в <...>. и адвоката Корякиной Н.Л. в судебном заседании в размере 1 <...>. суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 2 <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Меньшикова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 100 часов;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 января 2022 года, окончательно назначить Меньшикову А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Зачесть Меньшикову А.В. в срок назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 января 2022 года, период с 09 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 03 ноября 2021 года по 05 ноября 2021 года из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Меньшикова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования <...> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать в пользу <...>» с Меньшикова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>.

Исковые требования <...>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать в пользу <...>» с Меньшикова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>.

Процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Корякиной Н.Л. в ходе дознания в размере <...>., на оплату труда адвоката Локшина Ю.В. в судебном заседании в размере <...> руб. и адвоката Корякиной Н.Л. в судебном заседании в размере <...> - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <...> <...> – хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись                                         А.А. Коноплёва

Копия верна.

Судья -                                                    А.А. Коноплёва