Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-857/2016 от 04.05.2016

Дело № 22 к-857/2016 Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2016 РіРѕРґР°      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дедюрина Д.А. в интересах обвиняемого Костикова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2016 года, по которому

Костикову В.В., <дата> р., уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживавшему с его слов по адресу: <адрес> <адрес>, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 15 мая 2016 г.

Заслушав выступления обвиняемого Костикова В.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Дедюрина Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кириллова М.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Согласно постановлению следователя СО по <адрес>у СУ УМВД России по <адрес> Т., уголовное дело № возбуждено <дата> следователем СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Т. по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по следующим обстоятельствам.

В период времени с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут <дата> неустановленное лицо, находясь на территории автомойки «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий Ш. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей, на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

<дата> следователем СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> К. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по следующим обстоятельствам.

В период времени с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут <дата> неустановленное лицо, из автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, припаркованного возле <адрес>, тайно похитило аккумуляторную батарею <...> принадлежащую К.А., стоимостью <...> рублей, с похищенным с места преступления скрылось, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

<дата> уголовное дело № изъято из производства СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и передано в СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего производства предварительного расследования. <дата> уголовное дело № принято к производству следователем СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Т. <дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> следователем СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Н. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по следующим обстоятельствам.

В период времени с <...> часов до <...> часов <...> минут <дата> неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес> пытались тайно похитить автомобиль <...>, г.р.з. <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащий гр. Ш., однако свой умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес>.

<дата> в СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом юстиции Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица по следующим обстоятельствам.

В период времени с <...> часов <дата> до <...> часов <...> минут <дата>, неустановленное лицо, находясь около <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитило аккумуляторную батарею «<...>» в корпусе синего цвета из автомобиля <...>, госномер <...>, припаркованного с торца указанного дома, принадлежащего У. С места преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему У., на общую сумму <...> рублей.

По данным двум эпизодам преступной деятельности Костикову В.В. и М. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «а» «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело № и уголовное дело № по постановлению руководителя следственного органа, начальника СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> А. соединены в одно производство, присвоен №. По постановлению руководителя следственного органа, начальника СУ УМВД России по <адрес> Ш. от <дата> уголовное дело № изъято из производства СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и передано в СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего производства предварительного расследования. <дата> уголовное дело № принято к производству следователем СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Т. По постановлению руководителя следственного органа, начальника СУ УМВД России по <адрес> Ш., уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

В СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» «в» УК РФ, по следующему факту.

В период времени с <...> часов <дата> по <...> часов <дата>, Костиков В.В., вступив в предварительный преступный сговор с М., из автомобиля <...>, г.р.н <...>, припаркованного возле <адрес>, тайно похитил аккумуляторную батарею «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежащую С.О. С похищенным имуществом с места преступления они скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб С.О. на общую сумму <...> рублей.

В СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по следующему факту.

В период времени с <...> часов <дата> по <...> часов <дата>, неустановленное лицо, из автомобиля <...> рублей. С похищенным неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Т. на общую сумму <...> рублей.

В СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по следующим обстоятельствам.

В середине января 2016 года (точное время в ходе следствия не установлено) неустановленное лицо из автомобиля <...>, госномер <...> рус, припаркованного возле <адрес>, тайно похитило аккумуляторную батарею, принадлежащую Г., стоимостью <...> рублей. С похищенным неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб Г. на общую сумму <...> рублей.

В СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по следующему факту.

В период времени с <...> часов <...> минут <дата> по <...> часов <...> минут <дата> неустановленное лицо из автомобиля <...>, госномер <...>, припаркованного возле <адрес>, тайно похитило аккумуляторную батарею <...>, принадлежащую К., стоимостью <...> рублей. С похищенным неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб К. на общую сумму <...> рублей.

В СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по следующему факту.

В период времени с <...> часов <дата> по <...> часов <...> минут <дата> неустановленное лицо из автомобиля <...>, г.р.н <...>, припаркованного возле <адрес>, тайно похитило аккумуляторную батарею <...> принадлежащую С.О., стоимостью <...> рублей. С похищенным неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб С.О. на общую сумму <...> рублей.

В СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по следующему факту.

В период времени с <...> часов <...> минут <дата> по <...> часов <...> минут <дата>, неустановленное лицо, из автомобиля <...>, г.р.н <...> припаркованного возле <адрес>, тайно похитило аккумуляторную батарею <...> принадлежащую А., стоимостью <...> рублей. С похищенным неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб А. на общую сумму <...> рублей.

В СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по следующему факту: в период времени с <...> часов <...> минут <дата> по <...> часов <...> минут <дата>, неустановленное лицо, из автомобиля <...>, г.р.н <...>, припаркованного возле <адрес>, тайно похитило аккумуляторную батарею марки «<...>», принадлежащую Л., стоимостью <...> рублей. С похищенным неустановленное лицо с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Л. на общую сумму <...> рублей.

<дата> по постановлению руководителя следственного органа - заместителя начальника СО по <адрес>у СУ УМВД России по <адрес> К. уголовные дела №, №, №, №, №, №, № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. <дата> данное уголовное дело принято к производству Т.

<дата> Костикову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> в <...> часа <...> минут Костиков В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Костикову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца то есть до 24 апреля 2016 года.

<дата> Костикову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» «в»»; 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «а» «в» УК РФ, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

За истекший срок предварительного следствия органом предварительного следствия проведены определённые следственные и процессуальные действия.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу №, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции Д. продлен до <дата>, а всего до 4-х месяцев.

Следователь СО по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Костикова В.В., в обоснование указав, что по уголовному делу необходимо получить заключение эксперта по трасологической и дактилоскопической судебным экспертизам, ознакомить с ними потерпевших, обвиняемых, их защитников, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. При этом Костиков В.В. обвиняется и подозревается в совершении умышленных преступлений против собственности по 11 эпизодам преступной деятельности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в ходе следствия ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил и совершил в этот период умышленные преступления против собственности. У органов следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, Костиков В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, осознавая тот факт, что за совершение данных преступлений ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в интересах обвиняемого Костикова В.В. просит постановление отменить и избрать в отношении Костикова В.В. более мягкую меру пресечения, мотивируя тем, что он обвиняется в преступлениях, которые относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышают 5 лет лишения свободы; Костиков В.В. надлежащим образом исполнял такую меру пресечения как подписка о невыезде: являлся для проведения следственных действий, не скрывался и не препятствовал ходу расследования уголовного дела, а также активно способствовал следствию; судом не мотивирована необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, суд, приняв во внимание то, что Костиков В.В. обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, <дата> к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (<...>), однако поскольку органы следствия пришли к выводу о совершении им преступлений после применения этой меры пресечения, 26.02.2016г. к нему была примерена мера пресечения в виде содержания под стражей (<...>). В связи с этим суд обоснованно принял во внимание довод органа расследования о том, что если к Костикову В.В. будет применена иная мера пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления Костикову В.В. срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания, по которым Костикову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом суд не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкие меры пресечения не могут гарантировать явки обвиняемого в органы следствия и суд. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Костикова В.В. о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дедюрина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий