Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7256/2021 ~ М-6180/2021 от 23.07.2021

Дело №2-1-7256/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Лыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 октября 2021 года гражданское дело по иску Савченко А.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Региональная служба взыскания» о расчете неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор потребительского займа №, на момент заключения которого истец исходила из своих финансовых возможностей, которые в настоящее время изменились, кроме того истец является пенсионером, была вынуждена прекратить исполнение взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору займа. Просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из ключевой ставки Банка РФ на момент подачи заявления-претензии, зафиксировать общую сумму долга по договору займа, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Региональная служба взыскания».

Истец Савченко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие и об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Савченко А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого Савченко А.В. микрозаем в размере 14 500 рублей на срок 31 календарный день под 366% годовых, полная стоимость займа составила 4 350 рублей.

Согласно условиям договора займап платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ2 года.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно п.13 договора займа Савченко А.В. не выражено запрета уступки займодавцем права требования третьим лицам.

Указанный договор потребительского займа заключен в том числе в соответствии с Общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», и являющимися неотъемлемой частью договора.

С указанными Общими условиями истец ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав Савченко А.В. указанную в договоре сумму займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены сторонами.

Как следует из материалов дела на оснвоании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования задолженности Савченко А.В. по договору займа ООО «Региональная служба взыскания».

Как следует из материалов дела, в том числе представленным ООО МФК «ВЭББАНКИР» расчетом начислений и поступивших платежей по договору, в счет оплаты по договору Савченко А.В. не произведено ни одного платежа.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.В. направила в адрес ООО МФК «ВЭББАНКИР» претензию, содержащую требования о расчете размера неустойки, подлежащей уплате по договору займа, снижении размера неустойки в соответствии со ст.ст.333, 395 ГК РФ до разумных пределов, а также обязании зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций.

Таким образом, с учетом изложенного, суд усматривает, что Савченко А.В. просит изменить условия договора, заключенного с ответчиком путем уменьшения размера неустойки, определенной и согласованной сторонами при заключении договора.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для расчета неустойки и ее снижения, то есть уменьшения ответственности должника по правилам п.1 ст.404 ГК РФ, а также фиксировании суммы задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку при заключении договора истец согласилась с условиями предоставления кредита и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) за пропуск платежей.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора с ответчиком на указанных в договоре условиях, а также того, что Савченко А.В. обращалась в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с предложением заключить договор потребительского займа на иных условиях и получила отказ, истцом суду не представлено. Действуя разумно и добросовестно, истец имела возможность, подробно ознакомившись с условиями договора, отказаться от его заключения, однако не сделала этого.

Так, истцом добровольно было принято решение о заключении договора потребительского займа на условиях, согласованных с ответчиком, истец согласилась со всеми условиями договора, и как потребитель, до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора займа, обратиться в иную организацию.

Изменение материального положения истца, и как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, при заключении договора займа истец не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко А.В. к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «Региональная служба взыскания» о расчете неустойки, снижении размера неустойки, фиксации суммы задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий                         О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года.