Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-943/2013 ~ М-868/2013 от 22.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Кондрашовой Л.И., Кондрашова С.С. к Кондрашову С.Н. о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в проживании,

установил:

Кондрашова Л.И., Кондрашов С.С. обратились в суд с иском к Кондрашову С.Н. о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в проживании.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они (истцы) зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах площадью 9,6 кв. м и 16,8 кв. м коммунальной <адрес> (далее по тексту - спорные комнаты). Нанимателем указанных комнат является Кондрашов С.Н. Собственником третьей комнаты является супруга ответчика - Кондрашова Т.В. Ответчик занимает спорные комнаты, на их (истцов) просьбы освободить одну из них отвечает отказом.

На основании изложенного, просили суд вселить их (Кондрашову Л.И., Кондрашова С.Н.) в две жилые комнаты площадью 9,6 кв. м и 16,8 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования <адрес>, выделив им (истцам) в пользование изолированную комнату площадью 16,8 кв. м; обязать ответчика Кондрашова С.Н. не чинить им (Кондрашовой Л.И., Кондрашову С.С.) препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

Истцы Кондрашова Л.И., Кондрашов С.С. и ответчик Кондрашов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 113-116 ГПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных объяснений не представили.

Ранее, 23 мая 2013 года, стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных объяснений не представили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истцы Кондрашова Л.И., Кондрашов С.С., ответчик Кондрашов С.Н. повторно не явились в суд, письменных объяснений не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Кондрашовой Л.И., Кондрашова С.С. к Кондрашову С.Н. о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в проживании без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кондрашовой Л.И., Кондрашова С.С. к Кондрашову С.Н. о вселении в жилое помещение, определения порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в проживании оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам Кондрашовой Л.И., Кондрашову С.С., ответчику Кондрашову С.Н., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

.

Председательствующий Е.В. Чарина