Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6530/2015 от 20.03.2015

Судья: Кочетова Т.Э. Дело № 33-6530/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Олькова А.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санамян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 09 сентября 2014 года в результате ДТП, его автомобилю Мерседес Бенц, гос номер <...>, причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Евтых А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования «ОСАГО» и добровольного страхования гражданской ответственности. 19.09.2014г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему возмещения, на которое получил отказ. Утверждал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...> рублей, на взыскании которой настаивал, просил также взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании полагали исковые требования не обоснованными, просили учесть, что истец не представил им документов, подтверждающих право собственности на поврежденное в результате ДТП транспортное средство, дающего право на выплату страховой суммы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения взыскан 1 млн. руб., в счет неустойки 3 300 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 5 729,16 рублей, в счет компенсации морального вреда в 500 рублей, 450 000 рублей в качестве штрафа, судебные расходы в сумме 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» полагает заочное решение необоснованным ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению. Указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, необоснованного взыскания штрафа, взыскиваемого лишь в случае установления факта нарушения прав потребителей страхователем в добровольном порядке. Просит об отмене решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела ввиду невозможности явки при наличии желания о личном участии в судебном заседании, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с причинением ущерба истцу, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения. 19.09.2014 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия документов, подтверждающих право Санамян А.Р. на поврежденный в результате ДТП автомобиль. Однако подобный отказ признан необоснованным, поскольку необходимый пакет документов сдан ответчику своевременно, что подтверждается распиской в сдаче. Ввиду документального подтверждения ущерба, требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая постановленное по делу решение необоснованным, подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду нижеизложенного.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 09 сентября 2014 года (в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 г. отсутствует время совершения ДТП - л.д.7), Евтых А.А., управляя принадлежащим Бжиссо Р.Ю. автомобилем Мазда, г/н <...> на нерегулируемом неравнозначном перекрестке, не уступил дорогу т/с Мерседес <...> 123, двигающемуся по главной дороге ( без указания лица, которому принадлежит указанное транспортное средство и лицо, его управляющего в момент ДТП.

Справка о ДТП, приобщенная к делу (л.д.8) не заверена надлежащим образом, прочитать ее содержание ( в том числе и сведения о полученных автомобилями повреждениях) не представляется возможным.

Истцом к иску приобщены ксерокопии (не заверенные в установленном порядке ) ПТС (л.д.14-15), из которых следует, что Санамян А.Р. значится владельцем автомобиля Мерседенс Бенц, С 180, 2012 г. выпуска, на основании договора продажи от 09.09.2014 г.

Кроме того, согласно представленного суду заявления, подтверждающего факт обращения представителя истца Мельник В.И. в страховую компанию, датированного 19.09.2014 г. (л.д.10), последний просил о произведении выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника, получив в тот же день направление на осмотр, результаты проведения которого в материалах дела отсутствуют.

К иску приобщено полученное Санамян А.Р. самостоятельно заключение ООО «Экспертный центр Импульс», проведенного 17.09.2014 г., с датой составления отчета 18.09.2014 г. (л.д.17-106), т.е. до обращения к страховщику. Данная оценка, как следует из вышеуказанного заявления, в страховую компанию сдано не было (л.д.10 оборот).

Иск предъявлен в суд в октябре 2014 года (л.д.3).

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16-1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, положения о котором подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Указанные обстоятельства при разрешении спора судом учтены не были.

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств, подтверждающих факт досудебного обращения истца с претензией в установленной законом форме и порядке в ООО «Росгосстрах», не имеется.

В связи с чем, постановленное по делу решение не может быть признано обоснованным, подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, ч.1 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2015 года - отменить, исковое заявление Санамяна А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Санамян А.Р. о необходимости его обращения в установленной законом форме и порядке в страховую компанию с соответствующим заявлением, по разрешению которого в тот же суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: