Решение по делу № 33АП-3102/2019 от 02.07.2019

УИД 28RS0004-01-2018-009342-02

Дело № 33АП-3102/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                          Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчедалова Р.П. к Берлову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению Берлова П.А. к Камчедалову Р.П. о признании договора займа недействительным и незаключенным, по апелляционной жалобе Камчедалова Р.П. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения Камчедалова Р.П., его представителя – Мельниковой Е.А., представителя ответчика Берлова П.А. – Шапкина А.В., судебная коллегия

установила:

    Камчедалов Роман Петрович обратился в суд с иском к Берлову Павлу Андреевичу, указав в его обоснование, что 15 октября 2015 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 16,6 % на срок до 15 января 2016 г. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

    Просил суд взыскать с Берлова П.А. в свою пользу основной долг по договору займа от 15 октября 2015 г. в размере 2 500 000 руб., проценты по договору за период с 15 октября 2015 г. по 15 января 2016 г. в размере 415 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16 января 2016 г. по 01 сентября 2018 г. в размере 566 996,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    В свою очередь, Берлов П.А. предъявил к Камчедалову Р.П. встречный иск, указав в его обоснование, что указанный договор займа является незаключенным, поскольку Берлов П.А. не получал заемных средств в размере, указанном в договоре займа от 15 октября 2015 г. Также утверждал, что названный договор является мнимым, поскольку фактической целью его заключения было привлечение денежных средств Камчедалова Р.П. к образованию совместного бизнеса, однако данные намерения не были реализованы. Сослался на недобросовестность поведения Камчедалова Р.П., который на протяжении длительного периода времени не предъявлял претензий к заемщику.

Уточнив встречные исковые требования, просил суд признать договор займа от 15 октября 2015 г., заключенный между Камчедаловым Р.П. и Берловым П.А., недействительным (ничтожным) в силу его мнимости; признать договор займа от 15 октября 2015 г., заключенный между Камчедаловым Р.П. и Берловым П.А., незаключенным в силу его безденежности; взыскать с Камчедалова Р.П. в пользу Берлова П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Камчедалов Р.П. и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, встречный иск не признали. Представитель Камчедалова Р.П. – Мельникова Е.А. пояснила, что нормы гражданского законодательства не обязывают оформлять факт передачи денег распиской или каким-либо иным специальным документом. Форма договора была предложена Камчедалову Р.П. самим Берловым П.А., при этом содержанием договора подтверждается получение заемщиком денежных средств до подписания договора, в связи с чем бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике. Заявила о пропуске Берловым П.А. срока исковой давности, который по требованию о признании договора мнимым надлежит исчислять с 15 октября 2015 г.

Представитель Берлова П.А. – Шапкин А.В. не согласился с исковыми требованиями Камчедалова Р.П. и поддержал встречные исковые требования. Полагал, что срок исковой давности Берловым П.А. не пропущен, так как оспариваемая сделка является незаключенной. Настаивал на доводах о безденежности договора займа.

Берлов П.А., представители третьих лиц – УФНС по Амурской области, ПАО Сбербанк в итоговом судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Ранее в суде первой инстанции Берлов П.А. дал пояснения о том, что он находился с Камчедаловым Р.П. в дружеских отношениях, с которым он договорился о займе под свое имя денежных средств для своих друзей – Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 которые намеревались открыть совместный бизнес. Договор был составлен формально, подписан без проверки, денежных средств по нему Берлов П.А. не получал. Надеясь на добросовестность истца, Берлов П.А. полагал, что договор будет уничтожен, но дружеские отношения прекратились и спустя три года истец предъявил договор ко взысканию.

В письменном отзыве на исковое заявление и встречное исковое заявление представитель УФНС по Амурской области указал на необходимость представления сторонами доказательств в обоснование своей позиции по делу и на отсутствие у налогового органа информации по настоящему спору.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Камчедалова Р.П. к Берлову П.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2015 г., процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами; договор займа от 15 октября 2015 г. между Берловым П.А. и Камчедаловым Р.П. признан незаключенным, с Камчедалова Р.П. в пользу Берлова П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Камчедалов Р.П. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, исковые требования Камчедалова Р.П. удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Берлова П.А. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, ссылаясь на наличие в договоре займа указания о том, что денежные средства были переданы заемщику до подписания договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС по Амурской области сообщает, что спорное решение не затрагивает прав и законных интересов Управления.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Камчедалов Р.П. и его представитель – Мельникова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Берлова П.А. – Шапкин А.В. полагал доводы жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2015 г. Берловым П.А. и Камчедаловым Р.П. был подписан договор займа, по условиям которого Берлов П.А. занял у Камчедалова Р.П. денежные средства в сумме    2 500 000 руб. с возвратом 15 января 2016 г. (п. 1 договора), под 16,6 % за предусмотренный договором срок пользования заемными средствами (п. 5 договора). В случае просрочки возврата займа Берлов П.А. обязался выплатить Камчедалову Р.П. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 8 договора). Указанные в п. 1 договора денежные средства переданы Камчедаловым Р.П. Берлову П.А. до подписания договора (п. 2 договора).

Поскольку Берлов П.А. не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов по указанному договору, Камчедалов Р.П. обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Вместе с тем, Берлов П.А. заявил о незаключенности данного договора займа ввиду его безденежности, а также утверждал о его мнимости, предъявив соответствующий встречный иск к Камчедалову Р.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, поскольку Камчедалов Р.П. не доказал факт передачи им Берлову П.А. денежных средств по договору займа от 15 октября 2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем признал обоснованными встречные исковые требования Берлова П.А. о признании договора займа незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований Камчедалова Р.П. о взыскании с Берлова П.А. долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не отвечает указанным требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от 15 октября 2015 г., заем предоставлен путем передачи Камчедаловым Р.П. денежных средств Берлову П.А., при этом в тексте договора (п. 2) указано, что Камчедалов Р.П. передал Берлову П.А. денежные средства до подписания договора.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела имеется подписанный Берловым П.А. документ, содержащий прямое и недвусмысленное указание об имевшем место по состоянию на момент его подписания получении Берловым П.А. заемных денежных средств от Камчедалова Р.П., судебная коллегия не может признать состоятельным вывод нижестоящего суда о недоказанности факта передачи данных денежных средств.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм материального права и правоприменительных разъяснений, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

    Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 46-КГ18-20.

В рассматриваемом случае Камчедалов Р.П., представив суду подписанный Берловым П.А. договор займа, содержащий указание на состоявшуюся передачу заемщику денежных средств, доказал факт получения займа Берловым П.А., тогда как со стороны последнего суду не поступило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном. По существу, заемщик ограничился лишь ошибочным утверждением о недостаточности названного условия в договоре и необходимости дополнительного составления отдельного документа о передаче денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований Берлова П.А. о признании договора займа незаключенным.

Что касается встречных исковых требований Берлова П.А. о признании договора займа недействительным в силу его мнимости, а также заявленных со стороны Камчедалова Р.П. возражений о пропуске Берловым П.А. срока исковой давности по указанным требованиям, в отношении которых в мотивировочной части решения не содержится каких-либо суждений, коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки совершали действия по ее оформлению исключительно с целью создать ее видимость, направленные на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки.

Напротив, как установлено выше, Камчедалов Р.П. реально передал Берлову П.А. указанные в п. 1 договора займа от 15 октября 2015 г. денежные средства, а затем потребовал их возврата с процентами.

Соответственно, доводы Берлова П.А. о мнимости договора займа и его встречные исковые требования о признании этого договора недействительным по данному основанию не являются обоснованными.

В то же время судебная коллегия отмечает и несостоятельность возражений стороны Камчедалова Р.П. о пропуске Берловым П.А. срока исковой давности при обращении в суд с такими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки означает ее ничтожность.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В этой связи, учитывая, что встречный иск Берлова П.А. о признании договора займа от 15 октября 2015 г. недействительным в силу его мнимости предъявлен в Благовещенский городской суд 01 октября 2018 г., до истечения вышеуказанного трехлетнего срока давности, такой срок не может быть признан пропущенным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности встречных исковых требований Берлова П.А. о признании договора займа от 15 октября 2015 г. недействительным и незаключенным, признав установленным обстоятельство получения Берловым П.А. спорного займа от Камчедалова Р.П., решение суда об отказе в удовлетворении иска Камчедалова Р.П. к Берлову П.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов также подлежит апелляционной ревизии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как установлено выше, по условиям заключенного сторонами договора займа Берлов П.А. принял на себя обязательства возвратить Камчедалову Р.П. 15 января 2016 г. сумму займа в размере 2 500 000 руб., выплатить проценты на сумму займа (16,6 % за предусмотренный договором срок пользования заемными средствами), а в случае просрочки возврата займа – также проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения данных обязательств и выплаты займодавцу каких-либо сумм во исполнение указанного договора займа Берлов П.А. суду не представил, безосновательно отрицая наличие у него спорных обязательств перед Камчедаловым Р.П.

При таких обстоятельствах, требования Камчедалова Р.П. к Берлову П.А. о взыскании задолженности по договору займа и соответствующих процентов являются обоснованными.

Произведенный Камчедаловым Р.П. расчет исковых требований, согласно которому задолженность Берлова П.А. по основному долгу составляет 2 500 000 руб., по процентам на сумму займа за период с 15 октября 2015 г. по 15 января 2016 г. – 415 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 16 января 2016 г. по 01 сентября 2018 г. – 566 996,34 руб., правильность которого не оспаривалась со стороны Берлова П.А., признается коллегией верным, соответствующим условиям договора займа и требованиям закона.

Таким образом, исковые требования Камчедалова Р.П. о взыскании с Берлова П.А. данных сумм подлежат удовлетворению.

Как следствие, согласно ст. 98 ГПК РФ Камчедалову Р.П. надлежит присудить с Берлова П.А. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующем ст. 333.19 НК РФ размере 25 610 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 21 августа 2018 г. (л.д. 4).

Ссылки Берлова П.А. на недобросовестность поведения Камчедалова Р.П., который на протяжении длительного периода времени не предъявлял претензий к заемщику, отклоняются судебной коллегией, поскольку предъявление Камчедаловым Р.П. к Берлову П.А. в пределах срока исковой давности обоснованных требований о взыскании суммы займа и процентов само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. При этом коллегия отмечает, что договорные проценты на сумму займа взыскиваются Камчедаловым Р.П. лишь за период с 15 октября 2015 г. по 15 января 2016 г., а требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обусловлены неправомерным уклонением Берлова П.А. от возврата заемных денежных средств и являются ответственностью за неисполнение им денежного обязательства до настоящего времени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Камчедалова Р.П. к Берлову П.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Берлова П.А. к Камчедалову Р.П. о признании договора займа недействительным и незаключенным, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Берлова Павла Андреевича в пользу Камчедалова Романа Петровича основной долг по договору займа от 15 октября 2015 года в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору за период с 15 октября 2015 года по 15 января 2016 года в размере 451 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2016 года по 01 сентября 2018 года в размере 566 996 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 610 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Берлова Павла Андреевича к Камчедалову Роману Петровичу о признании договора займа недействительным и незаключенным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: