Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22998/2014 от 14.10.2014

Судья – Радионов А.А. Дело № 33-22998/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилось в суд в интересах Веселова В.Г. к ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Веселова В.Г. взысканы денежные средства в размере 110 750 рублей, в том числе 70 200 рублей - неустойка, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 050 рублей - штраф, 10 500 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Кроме того, взыскан с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» штраф в сумме 20 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность. Указывает, что Сбербанк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме и вины банка в неполучении этих средств истцом не имеется.

Считает, что Веселов В.Г. воспользовался информацией, которая предназначалась для служебного пользования. Это информация, касающаяся номера счета, который должен был быть открыт на имя истца через год, по истечению действия карты «Моментум». В результате банком «Русфинанс» денежные средства были перечислены на другой счет, также открытый на имя истца. Считает, что суд неверно не принял во внимание доводы ответчика, о том, что единственным официальным документом, содержащим сведения о номере банковской карты, является выписка по карте, которую истец мог в любой момент получить в банке, но не сделал этого. Считают, что моральный вред действиями ответчика истцу не причинен.

Заявитель апелляционной жалобы просил решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года отменить, и принять новое решение которым ОО «Общество защиты прав потребителя Славянского района», выступившему в интересах Веселова В.Г. в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал в полном объеме и просил судебную коллегию решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» выступившего в интересах Веселова В.Г. в судебном заседании просил судебную коллегию апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> Веселовым В.Г. подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение дебетовой карты Сбербанка России «Maestro Momentum», которая была выдана банком на руки Веселову В.Г. <...> вместе с указанным заявлением.

На оборотной стороне заявления Веселова В.Г. на получение дебетовой карты, кроме его анкетных данных, в отметках для служебного пользования имелся номер счета карты <...>

<...> между Веселовым В.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор займа <...>, по условиям которого банк обязался предоставить кредит заемщику в сумме 130 000 рублей путем перечисления суммы кредита на текущий счет, указанный самим заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, номер счета карты: <...>, имеющийся на оборотной стороне заявления на получение дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» от <...>

Платежным поручением <...> от <...> ООО «Русфинанс Банк» перечислил сумму кредита в размере 130 000 рублей на счет, указанный Веселовым В.Г. Однако получить указанные денежные средства Веселов В.Г. не смог.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при получении дебетовой карты Веселовым В.Г. в дополнительном офисе <...> Сбербанка России информация о номере счета карты «Maestro Momentum», выданной ему специалистами банка <...>, доведена не была. В то же время, Веселову В.Г. была предоставлена информация о номере счета будущей карты, которая будет выпущена на его имя через год.

Суд верно определил, что подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Доказательств того, что Веселову В.Г. был своевременно предоставлен либо доведен до его сведения верный счет, открытый по карте «Maestro Momentum», ответчиком не представлено, соответственно ссылки апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал в решении на то, что в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю в вследствие отсутствия у него такой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно согласился с представленным истцом расчетом неустойки и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 70200 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не может быть принята судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, судебной коллегией учтено, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, снижен размер компенсации морального вреда с заявленных ко взысканию 130000 рублей до разумных пределов в размере 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: