Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-1304/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Гриневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Авдеева О.М. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев О.М. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена) он приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» встраиваемый духовой шкаф «Самсунг» модель BF68CDB/BWT, стоимостью 14990 рублей с учетом скидки в размере 2000 рублей за сданный им духовой шкаф, бывший в употреблении, который (дата обезличена) был установлен специалистами сервисного центра «АРС» и подключен к работе. В течение небольшого промежутка времени использования шкаф перестал работать: сенсорная панель стала выдавать ошибки и перестала отключаться, из духового шкафа происходило обильное паровыделение. Ввиду указанного (дата обезличена) специалистами сервисного центра «АРС», осуществляющими гарантийный ремонт от магазина ООО «М.Видео Менеджмент», был произведен ремонт. После ремонта шкаф опять начал выдавать неисправности: на дисплее высвечивались различные ошибки, шкаф перестал работать, его невозможно было отключить путем нажатия на сенсорную панель, приходилось выключать из розетки, чтобы избежать возгорания. Духовой шкаф самопроизвольно стал отключаться и включаться, а при его использовании происходило обильное паровыделение из всех отверстий, в связи с чем, установленная в конце декабря 2011 года кухонная мебель стала расслаиваться и приходить в негодность. При приготовлении изделий из теста, духовой шкаф выпекает их неравномерно, те изделия, которые находятся в глубине, сгорают, а те, которые находятся ближе к стеклу, остаются непропеченными. Поскольку духовой шкаф мог загореться в любой момент, представлял опасность, он в августе 2012 года направил ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. (дата обезличена) духовой шкаф был повторно сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр. 01.112012г. духовой шкаф был возвращен ему. (дата обезличена) шкаф вновь стал выдавать прежние неисправности, ввиду чего (дата обезличена) духовой шкаф забрали на очередной гарантийный ремонт. Полагает, что ему продали товар ненадлежащего качества, поскольку духовой шкаф не работает, представляет опасность, так как в любое время может загореться, поскольку самостоятельно не отключается. Он испытывал нравственные страдания, поскольку вынужден был готовить еду для детей в доме у родителей и возить ее, в преддверии новогодних праздников остался без духовки, и его семья не имела возможности приготовить традиционные блюда к праздничному столу, поэтому праздник был омрачен. Просит суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в его пользу денежные средства в размере 14990 рублей уплаченные за духовой шкаф, 2000 рублей за духовой шкаф, который был принят ответчиком по акции по заявлению истца, неустойку в размере 20236, 50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Авдеева О.М. по доверенности Казначеева О.В. заявленный иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Размер исковых требований уточнила, пояснив, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик заменил истцу проданный духовой шкаф, который работает и претензий по его качеству в настоящее время истец не имеет, ввиду чего она отказывается от взыскания 14990 руб. Также представитель истца отказалась от взыскания суммы в размере 2000 руб., поскольку указанную сумму ответчику истец не вносил, а истцу на указанную сумму была предоставлена скидка. Представитель истца просила не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку представить квитанцию о несении истцом указанных судебных расходов в данном судебном заседании она не может и желает в дальнейшем обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. Представитель истца просила взыскать с ответчика убытки, состоящие из стоимости кухонного гарнитура в размере 72400 руб., поскольку кухонный гарнитур испорчен ввиду неправильной работы духового шкафа, и для восстановления своего права истцу необходимо будет приобрести новый кухонный гарнитур, неустойку в сумме 72400 руб., моральный вред в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1990 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 19600 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) Волков С.А. уточненные исковые требования Авдеева О.М. признал частично. Полагает, что нет оснований взыскивать стоимость целого кухонного гарнитура в сумме 72400 руб., поскольку есть возможность заменить испорченную нижнюю часть гарнитура, а неповрежденной частью гарнитура истец может пользоваться. Требование о взыскании неустойки в сумме 72400 руб. считает необоснованным и завышенным, поскольку ранее истец направлял претензии о возмещении стоимости ремонта гарнитура, которая не была определена. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки просил уменьшить ее размер до разумных пределов. Требование о взыскании морального вреда в сумме 30000 руб. считает завышенным. Требования о взыскании процентов в сумме 1990 руб. считает обоснованным.

    На рассмотрение дела третье лицо – ООО «АРС» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, которую получило (дата обезличена)

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 4 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-I "О защите прав потребителей" усматривается, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 19 указанного выше закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 13 закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается стоимость кухонного гарнитура, которая составляет 72400 руб.

Из заключения эксперта ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что образование дефектов кухонного гарнитура – разбухание деталей полки для встраивания духового шкафа и двух смежных с ней шкафов, отслоение облицовочного материала, коррозия дверных петель и деталей выдвижных ящиков - возможно при выделении пара с поверхности духового шкафа.

Из ответа ОАО «Дятьково-ДОЗ» (номер обезличен) от (дата обезличена) на запрос суда усматривается, что АГТ профиль «венге» и «эгер белые цветы» в продаже отсутствуют, распил и кремирование ЛДСП дуб 648/10 не производится.

Из ответа ЗАО «Орелмебель» (номер обезличен) от (дата обезличена) на запрос суда усматривается, что с материалами АГТ профиль «венге» и «эгер белые цветы» и ЛДСП 648/10 указанная организация не работает и их не приобретает.

Согласно заключения ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» (номер обезличен) от (дата обезличена) проведение ремонта и замены поврежденной части ниши под духовым шкафом без демонтажа нижней части кухонного гарнитура невозможны. Замена ниши под духовым шкафом без повреждения других частей нижней части кухонного гарнитура невозможна, поскольку при закреплении элементов конструкции кухонного гарнитура в те же посадочные отверстия может произойти прокручивание саморезов, ввиду чего придется делать новые посадочные отверстия, чем нарушается целостность ДСП.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный Авдеевым О.М. иск к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец купил в магазине ответчика встраиваемый духовой шкаф «Самсунг», стоимостью 14990 руб., который (дата обезличена) был установлен сервисным центром «АРС».

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества - встраиваемый духовой шкаф «Самсунг», который в течение гарантийного срока не работал, ввиду чего в ходе рассмотрения дела на основании заключения сервисного центра ответчик заменил истцу шкаф, что подтверждает как материалами дела, так и не оспаривалось сторонами. Таким образом, изначально иск Авдеева О.М. о расторжении договора купли-продажи духового шкафа был обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, состоящих из стоимости кухонного гарнитура в размере 72400 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что кухонный гарнитур был поврежден ввиду неисправной работы духового шкафа. Поскольку отдельные части кухонного гарнитура в настоящее время не могут быть заменены и отремонтированы, суд с ответчика взыскивает стоимость гарнитура в полном объеме, и обязывает истца передать ООО «М. Видео Менеджмент» кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена)

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в гарнитуре истца возможна замена отдельных поврежденных частей, поскольку согласно заключения ООО «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» проведение ремонта и замены поврежденной части ниши под духовым шкафом без демонтажа нижней части кухонного гарнитура невозможны, замена ниши под духовым шкафом без повреждения других частей нижней части кухонного гарнитура невозможна. При этом суд учитывает, что ОАО «Дятьково-ДОЗ», которое изготавливало ДСП в кухонном гарнитуре истца, в настоящее время не имеет в продаже АГТ профиля «венге» и «эгер белые цветы».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнена претензия истца, исходя из указанной выше нормы закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 120 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) х 72400 руб. (цена кухонного гарнитура) х 1%.

Из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, и поскольку в рамках данного дела ко взысканию заявлена неустойка в сумме 72400 руб., представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер неустойки до 36200 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 34 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращает внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1990,99 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (из расчета 120 дней х 72400 руб. х 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на (дата обезличена)) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что виновными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, Авдееву О.М. причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 60295, 49 руб. в пользу истца.

Согласно определения мирового судьи от (дата обезличена) по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ответчика - ООО «М. Видео Менеджмент».

Из заявления начальника ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от (дата обезличена) усматривается, что стоимость экспертизы составляет 3432 руб., проведение экспертизы ответчиком не оплачено.

Согласно определения Заводского райсуда г. Орла от (дата обезличена) по настоящему делу была назначена судебная технологическая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца.

Согласно чека-ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом оплачена стоимость экспертизы в сумме 19600 руб.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19600 руб. и в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» - в сумме 3432 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины будет исчисляться следующим образом: 3411, 82 руб. от суммы 110590, 99 руб. и 200 руб. - от суммы морального вреда. Итого, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 3611, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева О.М. к ООО «М. Видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Авдеева О.М. убытки в сумме 72400 руб., неустойку в сумме 36200 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1990 руб. 99 коп., штраф в сумме 60295 руб. 49 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 19600 руб., а всего – 200486 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 3432 руб.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме 3611 руб. 82 коп.

Обязать Авдеева О.М. передать ООО «М. Видео Менеджмент» кухонный гарнитур, изготовленный на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.09.2013г.

Судья      Е.В. Зацепилина