Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2016 (2-6037/2015;) ~ М-5105/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    24 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешун ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя,

Установил:

Телешун И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «ХКФ Банк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между Телешун И.С. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца. Данный договор является типовым, Телешун И.С. не могла повлиять на его условия. Неотъемлемой частью договора является распоряжение клиента по кредитному договору, которое предусматривает обязательное согласие клиента быть застрахованным по программе страхования (иного документа ответчик не представил, то есть истец был лишен права выбора). Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. была списана со счета истца в одностороннем порядке, а фактически истице на руки было выдано <данные изъяты> руб. Так как кредитный договор является типовым, то без подписания указанного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит бы предоставлен не был. Также истица была лишена выбора страховой компании и срок действия договора страхования. Таким образом, ответчик, нарушил право Телешун И.С. на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способа оплаты услуги страхования, что является нарушением прав Телешун И.С. как потребителя финансовой услуги.

Истец Телешун И.С, ее представитель Акимова И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду заявление.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (полномочия проверены) в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Телешун И.С.и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Телешун И.С. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10,35).

В кредитном договоре указано, что кредит состоит из <данные изъяты> руб. суммы к выдаче (перечислению), страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб, при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование.

В Распоряжении клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,36) Телешун И.С. указала о том, что при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 или 1.3 Заявки она дает согласие на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страхового взноса Страховщику.

Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ООО «ППФ Общее Страхование» заявления на страхование № (л.д.42) видно, что подписанное Телешун И.С. заявление на страхование от потери работы адресовано непосредственно страховой компании ООО «ППФ Общее Страхование», в заявлении Телешун И.С. указала, что просит заключить договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия у нее занятости, где выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный.

Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Телешун И.С. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, что согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», что понимает и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

При этом в страховом полисе указаны страхователь (застрахованное лицо) Телешун И.С., указан размер страховой премии <данные изъяты> руб., размер страховой суммы, максимальный размер страхового возмещения равен 12 страховым суммам, указан срок страхования 720 дней (л.д. 12). Страховой полис выдан истцу и приобщен ею к исковому заявлению. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма списана со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Телешун И.С. изъявила желание на заключение договора страхования от потери работы, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск потери работы в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Телешун И.С. добровольно выразила желание быть застрахованной, обязалась возместить страховой взнос, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Телешун И.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░