Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2019 ~ М-1006/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи:    Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания:    Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/19 по иску Долматова Андрея Васильевича к ООО «Правовая помощь онлайн», третьему лицу АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Долматов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.12.2018 между ним и КБ «ЛОКО-Банк (АО) был заключен договор потребительского кредита № 50/ПК/18/760. Перед тем как заключить кредитный договор, истец подал заявку в электронном виде в банк на предоставление кредита в размере 1500000 руб. Спустя некоторое время Долматову А.В. позвонили из банка, сказали, что сумма займа одобрена, попросили приехать в банк для оформления кредитного договора. 13.12.2018 Долматов А.В. приехал в банк, где кредитный менеджер пояснил истцу, что кредитный договор может быть заключен только при условии оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также семейного сертификата на оказание правовых услуг. Долматов А.В. сообщил, что не нуждается в страховании, в дополнительных услугах. Специалист банка однозначно ответила, что сумма займа будет выдана при заключении указанных договоров. Также специалист банка пояснила истцу, что Долматов А.В. в тот же день сможет отказаться от договора страхования и договора оказания услуг путем направления соответствующих заявлений страховщикам и в адрес ответчика, и деньги вернуться ему на банковский счет в течение 10 дней. Таким образом, в день заключения договора потребительского кредита в банке истец заключил договор с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также заключил договор с ответчиком, заплатив за семейный сертификат в пользу ООО «Правовая помощь онлайн». В результате заключения договоров с указанными организациями сумма кредита составила не 1500000 руб., а 1 648 666,81 руб. В течение 14 дней после заключения договора потребительского кредита истец направил заявления ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора и возврате ему уплаченных по договорам страхования страховых премий. Страховщики в течение 10 дней с момента получения требований вернули истцу на банковский счет страховые премии в полном объеме. 24.12.2018 Долматов А.В. направил в ООО «Правовая помощь онлайн» заявления об отказе от оказания услуг с требованиями о расторжении сертификата и возврате уплаченных денежных средств в размере 40000 руб. В феврале 2019 истец получил ответ от ООО «Правовая помощь онлайн» с разъяснениями о невозможности возвратить денежные средства.

Просит суд взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в свою пользу денежные средства в размере 40000 руб., уплаченные по сертификату семейный 3Y АВХ 026, неустойку в размере 37 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки в размере 1700,24 руб., понесенные в связи с оплатой процентов по кредиту, штраф.

13.06.2019 истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в свою пользу денежные средства в размере 40000 руб., уплаченные по сертификату семейный 3Y АВХ 026, неустойку в размере 37 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки в размере 1753,95 руб. за период с февраля 2019 по май 2019 включительно, понесенные в связи с оплатой процентов по кредиту, штраф.

В судебном заседании представитель истца Михиенко В.Е., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное правило не исключает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком.

Судом установлено, что 13.12.2018 между Долматовым А.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 50/ПК/18/760, в соответствии с которым стоимость предоставленного истцу кредита составила 1648666,81 руб. под 13,9% годовых на срок до 12.12.2025.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Пункт 18 договора содержит информацию о заключенном договоре страхования, номер договора (полис) № 03432/243/051061/8 от 13.12.2018, наименование страховой компании - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии – 102876,81 руб.

Также 13.12.2018 истцом был приобретен Сертификат Семейный 3Y АВХ026 стоимостью 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 360 от 13.12.2018.

Из содержания текста сертификата следует, что он вступает в силу с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата. Срок действия сертификата – один год с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки. Стоимость сертификата 40000 руб. С Правилами пользования информационно-правовой помощи по Сертификату «Семейный 3Y», размещенными на сайте www.ppo24.ru ознакомлен и согласен. Настоящий сертификат и приложения к нему являются оказанной письменной юридической консультацией держателя сертификата.

В соответствии с. п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре обязательны для сторон данного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующими в момент его заключения.

Статья 432 ГК РФ устанавливает возможность заключения Договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО «Правовая помощь онлайн», утвержденных Приказом Генерального директора №38 от 01.03.2017, Правила являются публичной офертой на заключение договора об оказании услуг и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

В соответствии с п. 1.3 Правил, принимая Правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Правилам, а также документов разработанных на их основе.

Согласно п. 2.1 Правил договор об оказании услуг - соглашение между клиентом и ответчиком (в том числе настоящие Правила, соответствующий тарифный план), определяющие взаимоотношения сторон при оказании услуг.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.3.9 Правил при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента с момента заключения договора оказания услуг уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

В соответствии с п. 3.10 Правил в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п.3.9 Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов Компании, включая, но не ограничиваясь расходами, возникшими в связи с заключением договора об оказании услуг, в размере 75% от суммы оплаты договора оказания услуг, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

В соответствии с п. 1.1 представленного в материалы дела агентского договора № 25 от 30.04.2017, заключенного между ответчиком и АО КБ «JIOKO - Банк», по договору принципал поручает, а агент обязуется от имени за счет принципала заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление клиентам принципала информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 указанного агентского договора условия указанного договора не могут быть истолкованы в качестве обязанностей агента прямо или косвенно навязывать своим клиентам услуги принципала.

Расчеты сторон по указанному агентскому договору регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказании услуг.

Согласно приложения № 3 к агентскому договору «Размер вознаграждения Агента», размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, составляет 70% от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов.

Дополнительным соглашением № 2 к агентскому договору были внесены изменения в стоимость услуг по предоставлению информационно-правовой поддержки по тарифам.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению по тарифному плану «Семейный» предусмотрены следующие услуги: устная консультация по налоговым вычетам – безлимитно, предоставление справочной информации – 48, звонок юриста компании – 3, письменная консультация – 4, доверь переговоры юристу – безлимитно, заполнение декларации за клиента – 1 раз в год, помощь в пошаговом оформлении документов – да, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и прочих процессуальных документов – безлимитно, скидка на дополнительные услуги – 15%, консультации осуществляются – 24/365, период оказания услуг – 1 год. Указанные услуги оказываются по вопросам, предметом которых являются личные, семейные, бытовые отношения клиента, не связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Долматов А.В. обращался в ООО «Правовая помощь онлайн» с заявлением о возврате денежных средств, однако письмом от 24.01.2019 ответчик сообщил истцу, что компания понесла расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, IT-специалистов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой работы компании, создание и техподдержку личного кабинета клиента, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых клиенту документов.

Как указано Долматовым А.В. в иске, после оплаты сертификата он не звонил в колл-центр, не обращался письменно либо устно за какой-либо консультацией и правовой поддержкой, не активировал личный кабинет в сети «Интернет», ни одной услугой, указанной в перечне сертификата, не воспользовался.

Вместе с тем, представитель ответчика в отзыве на иск ссылается на то, что услуги по сертификату оказывались Долматову А.В., при оформлении данного сертификата была вручена письменная консультация относительно полагающихся льгот, также истцу был предоставлен доступ (логин и пароль) к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об оказании услуг по сертификату «Семейный», поскольку в материалы дела не представлена данная письменная консультация относительно полагающихся льгот, перечень услуг в самом сертификате нельзя расценивать в качестве консультации, поскольку предоставление информации о предоставляемых услугах является обязанностью ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» предоставить полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге.

Таким образом, ответчиком не доказан факт предоставления истцу каких – либо услуг по сертификату, соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию, уплаченную Долматовым А.В. при оплате сертификата «Семейный 3Y» в полном объеме в размере 40000 руб.

Доказательств обратного суду в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено,

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств по договору в связи с его расторжением со ссылкой на ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное положение Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает право потребителя требовать выплаты неустойки в случае невозврата денежных средств по договору при его отказе от договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом того, что права Долматова А.В. на расторжение договора и возврат денежной суммы были нарушены ответчиком, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которая обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 15000 руб.

Долматовым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1753,95 руб. за период с февраля 2019 по май 2019 включительно, понесенных в связи с оплатой процентов по кредиту. Долматовым А.В. указано, что данная сумма является переплатой по договору потребительского кредита № 50/ПК/18/760 от 13.12.2018.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с заключением договора об оказании услуг между Долматовым А.В. и ООО «Правовая помощь онлайн» стоимость кредита по договору потребительского кредита возросла, равно как и возросли проценты по указанному договору.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1753,95 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1602,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматова Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Долматова Андрея Васильевича денежные средства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 1753,95 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 57753 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1602 (одну тысячу шестьсот два) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019.

Судья      /подпись/     С.А.Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: