Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 ~ М-78/2021 от 27.01.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000245-22

Дело № 2-152/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием ответчика Ругачевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ругачевой Ларисе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ругачевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 79 236,20 руб. под 28 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 96 697,91 руб., в том числе: 66 750,13 руб. – основной долг; 2 710,57 руб. – проценты; 26 626,54 руб. – проценты после выставленного требования; 374,67 руб. – штраф; 236 руб. – комиссии.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., занесенным в протокол судебного заседания, суд, признав дело достаточно подготовленным, с согласия сторон на основании ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Горячкина Е.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ругачева Л.П. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем он указал в заявлении.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчик признал в полном объеме исковые требовании, признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.При этом суд учитывает, что требование о взыскании с ответчика процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 26 626,54 руб. заявлено в связи с тем, что по условиям кредитного договора последним днем уплаты последнего платежа по кредитному договору является хх.хх.хх г., соответственно ответчик при добросовестном выполнении условий кредитного договора должен выплатить истцу проценты за пользование кредитом исходя из графика платежей в сумме 53 393,04 руб., в то время как выплачены проценты на сумму 24 055,93 руб. Остаток невыплаченных процентов составил 26 626,54 руб. (29 337,11 руб. – 2 710,57 руб.).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, подлежит возврату истцу уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 170,66 руб. (3 100,94 х 70 %) подлежат возврату истцу, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 930,28 руб. (3 100,94 руб. – 2 170,66 руб.).

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ругачевой Ларисе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ругачевой Ларисы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в сумме 96 697,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 930,28 руб., всего взыскать 97 628,19 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 170,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                 (подпись) И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2021.