Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-1621/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Ёлгиной Е.В.,

с участием представителей истца Лисименко Д.А., Падерина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лисименко И.Ю. к Салтымакову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лисименко И.Ю. обратилась в суд с иском к Салтымакову Н.А., в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу в качестве полного возмещения убытков денежную сумму в размере 124 730,39 рублей, в качестве полного возмещения судебных расходов: за производство экспертизы в оценочной компании «Центра независимой экспертизы и оценки» - 4800 рублей, оформление доверенности – 800 рублей, государственную пошлину в размере 4028, 60 рублей, оплату юридических услуг – 10000 рублей, составление дефектной ведомости – 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2012 года в 21 час. 10 мин. на проспекте Комсомольский, 42, в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля марки ГАЗ 330220000350, государственный номер ..., под управлением водителя Салтымакова Н.А., принадлежащий на праве собственности Серебренникову Д.С., автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный номер ..., под управлением Лисименко И.Ю., принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля марки ПАЗ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Салтымаков Н.А., который в нарушении п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершил выезд на полосу встречного движения. Автогражданская ответственность Салтымакова Н.А. была застрахована в страховой компании «Коместра». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб. В соответствии с отчетом оценки стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 262 387, 93 рубля. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.11.2012 составила 22 342,46 руб. Таким образом, разница между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 124 730,39 рублей (284 730,39 рублей- 160000 рублей), которая подлежит уплате ответчиком.

Истец Лисименко И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Адамюк А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Лисименко И.Ю. – Падерин Е.В., Лисименко Д.А., действующие на основании доверенности от 10.04.2013, реестр. № 2-1354, в судебном заседании требования истца поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Салтымаков Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Лисименко И.Ю. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2012 на пр. Комсомольский, 42 в г. Томске, по вине Салтымакова Н.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 330220000350, государственный регистрационный знак ..., автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Лисименко И.Ю. на праве собственности, были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.12.2012 серии 70 АБ № 401274, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2012 серии ПД № 618157, справками о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2013, паспортом транспортного средства от 28.12.2011 серии 78 НМ 456706.

Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Салтымакова Н.А. застрахована ООО "Коместра-Авто", в связи с чем, последним Лисименко И.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб. (159400 руб. размер ущерба, 600 руб. оплата услуг независимой экспертизы), о чем свидетельствует акт о страховом случае от 31.01.2013 № 12/667.

В соответствии с отчетом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, гос. № ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 14.11.2012 составляет с учетом износа транспортного средства 262387, 93 руб., без учета износа 273733, 20 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 14.11.2012 составляет 22342, 46 руб.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанной экспертизе, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации Лисименко И.Ю. взять за основу данные, изложенные в указанном отчете составленном 14.11.2012.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ считает их убедительными и свидетельствующими о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате противоправных действий ответчика, т.е. по его вине.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Коместра-Авто», и фактическим размером ущерба составляет 124730,39 руб. (262387, 93 руб. (сумма ущерба с учетом износа ТС)) + 22 342, 46 руб. (сумма утраты товарной стоимости автомобиля)) - 160000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика Салтымакова Н.А. в пользу истца Лисименко И.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 124730, 39 руб. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке Лисименко И.Ю. ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» был составлен отчет, стоимость услуг по подготовке которого составила 4 800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 22.01.2013 № 0065/13, чеками, квитанциями к приходным кассовом ордерам от 22.01.2013 № 45, от 28.01.2013 № 62.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Салтымакова Н.А. в пользу Лисименко И.Ю. денежные средства за составление отчета в размере 4800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление дефектной ведомости в сумме 1400 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку необходимость в составлении данного документа не подтверждена и дефектная ведомость не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поэтому указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности. Из доверенности представителей истца от 10.04.2013, реестр. № 2-1354 следует, что с Лисименко И.Ю., взыскано по тарифу 800 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Салтымакова Н.А. в пользу Лисименко И.Ю. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 рублей.

Факт понесенных Лисименко И.Ю. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден договором об оказании платных юридических услуг от 02.04.2013, а также распиской от 02.04.2013, из которых следует, что стоимость услуг по представлению интересов Лисименко И.Ю. в суде, оплаченная им, составила 10 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Падерина Е.В. суд считает необходимым компенсировать данные расходы в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694, 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Салтымакова Н.А. в пользу Лисименко И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 124730 (сто двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с Салтымакова Н.А. в пользу Лисименко И.Ю. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Салтымакова Н.А. в пользу Лисименко И.Ю. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представительства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Салтымакова Н.А. в пользу Лисименко И.Ю. государственную пошлину в размере 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись)

Верно

Председательствующий Н.Н. Качесова

Секретарь Е.В. Ёлгина

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2013