Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2018 ~ М-1323/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-1372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области                     18 октября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Шаламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиреву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Спиреву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 в размере 167337 руб. 11 коп., взыскании судебных расходов в счет уплаты госпошлины, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 20.03.2014 Спиреву А.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 184000 руб. сроком на 60 месяцев на цели личного потребления под 22,05 % годовых. Порядок погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора) уплата процентов за пользование кредитов – ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). Кредитор имеет прав потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора). Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита Заемщиком нарушены. Определением мирового судьи судебного участка №12 Кетовского судебного района от 17.08.2018 отменен судебный приказ. По состоянию на 07.09.2018 года задолженность ответчика составила 167337 руб. 11 коп, в том числе: задолженность по неустойке – 3683 руб. 02 коп., проценты за кредит – 16832 руб. 48 коп., ссудная задолженность просроченная – 146821 руб. 62 коп. На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 167337 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 руб. 74 коп., расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2014.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Туркин Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против применения срока исковой давности указывая, что истец своевременно обратился за выдачей судебного приказа, после отмены судебного приказа истец в короткий срок обратился за взысканием задолженности.

Ответчик Спирев А.В. в судебном заседании относительно исковых требований возражал, просил отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. При вынесении решения суда просил учесть, что с 21 июля 2015 года не мог платить по кредиту, так как заболел и проходил курс реабилитации от Курганского наркологического диспансера в д. <адрес> с 28.01.2016 по 23.01.2017, не мог работать. О том, что был вынесен судебный приказ он не знал. Факт получения денежных средств не оспаривал. Указывал, что последний платеж им был произведен в мае 2015 года.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 20.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Спиревым Алексеем Викторовичем (Заемщик) заключен договор «Потребительского кредита» №, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 184000 руб. 00 коп. под 22,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Кредитора – Отделении № 8599 Сбербанка России.

Банк выполнил условия Договора, предоставив Заёмщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от 20.03.2014 и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

10 июня 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Спиревым Алексеем Викторовичем (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 20.03.2014 согласно которому, п.1.1. договора изложен в следующей редакции: Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Потребительского кредита» в сумме 184000 руб. 00 коп. под 22,05 % годовых на цели личного потребления на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Дата фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале Кредитора – Отделении № 8599 Сбербанка России.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора с учетом соглашения.

Договор дополнен подпунктом п. 3.1.1. следующего содержания: «Заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 21.05.2015. Увеличивается срок кредитования на 6 месяцев, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев, до 20.09.2019. Сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющаяся по Договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения. Аннулировать все начисленные неустойки, имеющиеся на дату подписания дополнительного соглашения. Просроченные/восстановленные проценты Заемщик обязуется уплачивать в соответствии с Графиком Платежей, являющегося Приложением №1 к настоящему соглашению».

Согласно расчету задолженности по договору по состоянию на 07.09.2018, расчету цены иска по кредитному договору, с учетом указания погашения задолженности, ответчик свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов с 21.05.2015 надлежащим образом не исполняет платежи, установленные графиком платежей от 10.06.2015 не уплачиваются. Указанное обстоятельство также не оспаривается самим Спиревым А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (п. 4.2.3.)

Спиревым А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, истец указывает, что последний периодический платеж им был совершен в мае 2015 года. Как следует из выписки по счету были внесены платежи 20.05.2018 в размере 201 руб. 87 коп., 20.06.2015 в размере 969 руб. 57 коп. и 20.07.2015 в размере 330 руб. 44 коп.. Поскольку дополнительным соглашением от 10.06.2015 был изменен порядок возврата кредита и согласно подписанному графику платежей он должен был 20.06.2015 внесен платеж в размере 2 832 рубля 20 копеек. При этом, платеж был внесен в меньшем размере, таким образом, о нарушении своего права ПАО «Сбербанк» узнал 21.06.2015 по истечении срока внесения очередного платежа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности.

Из представленной в материалы дела копии судебного приказа № 2-270/2016 о 06.06.2016 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области произведено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» со Спирева А.В. задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 за период с 21.07.2015 по 13.11.2015 в сумме 167 337 рулей 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рубля 37 копеек, всего 169 618 рублей 48 копеек. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района от 17.08.2018 по заявлению Спирева А.В. судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору был отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, им срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о том, в связи с состоянием здоровья он лишен был возможности исполнить кредитное обязательство, и о том, что был вынесен судебный приказ он не знал не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Спирев А.В. знал о наличии у него обязательства, тем не менее не исполнял его, как в период прохождения лечения, так и в период после окончания лечения. Таким образом, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятого на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 07.09.2018 составила 167337 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 3683 руб. 01 коп., проценты за кредит просроченные – 16832 руб. 48 коп., ссудная задолженность просроченная 146821 руб. 62 коп.

В представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом представленный расчет проверен и принимается.

Согласно Уставу ПАО «Сбербанк», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015, наименования банка изменены с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк» (решение общего собрания акционеров от 04.06.2010) на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, а предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита расценивается в качестве одностороннего расторжения банком такого договора (п.п. 4.2.3, 5.1 Общих условий), суд считает возможным удовлетворение исковых требований о расторжении кредитного договора между ПАО Сбербанк и Спиревым А.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиреву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Спирева Алексея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2014 за период с 22.09.2015 по 07.09.2018 в сумме 167337 (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 11 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 146821 рубль 62 копейки, просроченные проценты за кредит – 16832 рубля 48 копеек, задолженность по неустойке – 3683 рубля 01 копейка.

Расторгнуть Кредитный договор № от 20.03.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Спиревым Алексеем Викторовичем.

Взыскать со Спирева Алексея Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4546 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 23.10.2018.

Судья Ю.А. Димова