Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8747/2017 от 16.03.2017

Судья Аксёнова Е.Г. Дело № 33-8747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – АО «КБ ДельтаКредит» в лице его представителя на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Буслаковой Т. А. к акционерному обществу «Кредитный Б. ДельтаКредит» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврате уплаченной по договору комиссии (сбора) за предоставление кредита, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы указанной комиссии (сбора), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности – Кирилловой М.С. и Буслаковой Т.А.,

установила:

истица Буслакова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику - АО «КБ ДельтаКредит» о защите прав потребителя и признании недействительным пункта 2.1 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что заключила с АО КБ «Росинтербанк» <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении целевого кредита (ипотека) на сумму <данные изъяты> рублей под выплату 13 % годовых сроком на 122 месяца.

<данные изъяты> права по кредитному договору переданы от АО КБ «Росинтербанк» в пользу АО «КБ ДельтаКредит».

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что до предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию (сбор) за предоставление кредита в размере 1 % от суммы предоставленного кредита, но не менее <данные изъяты> рублей, что и было сделано истицей согласно прилагаемому платежному поручению. Данный пункт договора нарушает права истицы и является недействительным, на основании п. 1 ст. 16 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с Б.. Кроме того, ответчик на основании ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые находятся у него в пользовании с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата подачи иска) и составляет согласно прилагаемому расчету <данные изъяты> рублей.

На письменную претензию, направленную Б. <данные изъяты>, о возврате денег Б. не ответил, чем нарушил срок, предусмотренный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который оценивается в 20000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, из которых следует, что Б. просит отказать в иске, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – АО «КБ ДельтаКредит» через своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица представила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что между Буслаковой Т.А. и АО КБ «Росинтербанк» <данные изъяты> заключен договор о предоставлении целевого кредита (ипотека) в сумме <данные изъяты> под выплату 13% годовых сроком на 122 месяца.

На основании договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> права требования по кредитному договору переданы от АО КБ «Росинтербанк» АО «КБ ДельтаКредит».

В силу положений ст. ст. 382, 384 к ответчику перешли права и обязанности кредитора по договору от <данные изъяты>.

Пунктом 2.1 кредитного договора <данные изъяты> предусмотрено, что до предоставления кредита заемщик оплачивает кредитору сбор (комиссию) за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей выплачены Буслаковой Т.А. АО КБ «РОСИНТЕРБАНК».

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О Б. и банковской деятельности" Б. по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента Б. какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед Б., является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, включение в договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, пункта 2.1, предусматривающего, что до предоставления кредита заемщик оплачивает кредитору сбор (комиссию) за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита, но не менее 20000 рублей, противоречит закону и является недействительным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей оказание финансовой услуги физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Несмотря на поданную Буслаковой Т.А. в АО «КБ ДельтаКредит» претензию о незаконно полученных Б. денежных средствах (комиссии) в размере 20000 рублей и их возврате путем перечисления на счет истицы в этом же Б., требования истицы Б. не были удовлетворены, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у ответчика возникла ответственность по уплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки (п.5 ст. 28 Закона), которая согласно расчету (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей.

Однако в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя будет составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Б. России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Денежная сумма в размере 20000 рублей, выплаченная истцом, необоснованно удерживалась Б. в течение 54 дней (с <данные изъяты> –день, следующий за днем получения письменно претензии истца ответчиком по <данные изъяты> –день подачи иска в суд). С учетом ставки рефинансирования 11%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять ( <данные изъяты> х 11% :360 х 54 ) 330 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции учёл степень нравственных страданий истицы и пришёл к выводу о том, что размер компенсации за причиненный истице по вине ответчика моральный вред составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда первой инстанции, составил 21165 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - договор уступки прав требования) ЗАО КБ «Росинтербанк» уступает АО «КБ ДельтаКредит» права требования по кредитному договору и права по обязательствам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1.2 договора уступки прав требования в объем передаваемых требований по кредитному договору включены основной долг и неуплаченные процента за пользование кредитом за период с <данные изъяты>. Датой перехода прав требования является <данные изъяты> (п. 1.4 договора уступки прав требований).

Кредитный договор, в соответствии с которым была оплачена комиссия за выдачу кредита, был заключен между истцом и АО КБ «Росинтербанк», являющимся третьим лицом.

Спорная комиссия оплачена истицей третьему лицу - АО КБ «Росинтербанк» 27 сентября 2013 года, что также установлено и решением Подольского городского суда Московской области. На момент оплаты комиссии за предоставления кредита права требования не перешли в ответчику, объем передаваемых прав данную комиссию не охватывает.

На момент заключения договора уступки права требования все обязательства заемщика по уплате единовременной комиссии за предоставления кредита уплачены в кассу ЗАО КБ «Росинтербанк» единовременным платежом.

Б., к которому в порядке сингулярного правопреемства перешли права по кредитному договору, не может нести ответственность за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.

Заявляя требование о взыскании комиссии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истица должна доказать, что её права были нарушены именно АО «КБ ДельтаКредит».

Однако условия, которые, по мнению истицы, нарушают её права, были включены в кредитный договор первоначальным кредитором, уступившим впоследствии свои права по ним АО «КБ ДельтаКредит».

Положения главы 24 ГК РФ регулируют гражданские правоотношения между новым кредитором и должником и не распространяются на отношения, связанные с совершением нарушений цедентом в сфере защиты прав потребителей.

Указанная позиция закреплена в п.17 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.

Таким образом, Банк не взимал указанную комиссию, права требования в отношении уплаты данной комиссии не переходили, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что Б. является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку ответчик не совершил действий, направленных на нарушение прав истицы, основания для взыскания с ответчика неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал необоснованный противоречащий закону вывод о том, что Б. в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые находятся у него в пользовании с <данные изъяты> по <данные изъяты> Вместе с тем в адрес ответчика не оплачивалась данная комиссия, соответственно, ответчик ее не удерживал, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с Б. взыскиваться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Постановляя новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Буслаковой Т.А. следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года отменить, апелляционную жалобу АО «КБ ДельтаКредит» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буслаковой Т. А. к акционерному обществу «Кредитный Б. ДельтаКредит» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврате уплаченной по договору комиссии (сбора) за предоставление кредита, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы указанной комиссии (сбора), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: