Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2013 (12-395/2012;) от 07.11.2012

Дело № 12-17/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 февраля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заманова А.Ю.

с участием заявителя Красняк М.В.,

его представителя А3,

заинтересованного лица А7,

при секретарях Кирей М.О. и Гуревич А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

КРАСНЯК М.В., Z

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Красняк М.В. обратился в суд с жалобой на постановление Х по делу об административном правонарушении, вынесенное 00.00.0000 г. ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А6 Указанным постановлением Красняк М.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в связи с тем, что указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявитель с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив указание о нарушении Красняк М.В. п. 10.1 ПДД.

В судебное заседание заявитель Красняк М.В. и его представитель А3 не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. В судебном заседании 00.00.0000 г. доводы жалобы поддержали. Заявитель пояснил, что 00.00.0000 г. возле Х произошло столкновение автомобиля «Z» под управлением Красняк М.В. и автомобиля «Z» под управлением А7

В судебное заседание потерпевший А7 не явился, извещен, представлил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании 00.00.0000 г. пояснил, что возражений против удовлетворения жалобы не высказал, пояснил обстоятельства произошедшего с участием его и Красняк М.В. ДТП.

В судебное заседание представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению, а жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обжалуемым постановлением установлено, что 00.00.0000 г. в 09 часов 56 минут в районе Х в Х произошло столкновение автомобиля «Z, под управлением Красняк М.В., и автомобиля «Z Обжалуемым постановлением Красняк М.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, в связи с тем, что указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Факт столкновения указанных автомобилей подтверждается пояснениями в судебном заседании Красняк и потерпевшего А7, а также справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД сделан вывод о нарушении Красняк М.В. пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Между тем данное обстоятельство в силу ст. 26.1 КоАП РФ не подлежит выяснению по делу об административном правонарушении и не является самостоятельным предметом доказывания по данному делу. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 00.00.0000 г. ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежит изменить, исключив указание на нарушение Красняк М.В. п.п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу КРАСНЯК М.В. удовлетворить.

Постановление Х по делу об административном правонарушении, вынесенное 00.00.0000 г. ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Красняк М.В., изменить, исключив указание на нарушение Красняк М.В. п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова