Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12832/2015 от 02.06.2015

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело № 33-12832-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Назаренко О.Н., Олькова А.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Круть М.А. по доверенности – < Ф.И.О. >11 на решение Апшеронского районного суда от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тахмазян С.А., Санин Г.Р. и Гарибян А.П. обратились в суд с иском к Круть М.А. о сносе самовольной постройки

В судебном заседании Тахмазян С.А. и его представители - < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >12, представитель Санина Г.Р. и Гарибяна А.П. - Тахмазян С. А. уточнили исковые требования и просили обязать Круть М.А. демонтировать объект недвижимости: сооружение - водопровод ДУ 100 (согласно акта обследования земельного участка с кадастровым номером <...> на наличие вновь возведенного водопровода от <...> г.), расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> на земельном участке, площадью 207563 кв.м, с кадастровым номером <...>, общей протяженностью 289,59 метров с глубиной залегания 1 м с точкой подключения - геотермальная скважина № 3-Т и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств Круть М.А. в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда Круть М.А. добровольно в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить Тахмазяну С.А., Санину Г.Р. и Гарибяну А.П. право снести самовольно возведенное сооружение за счет Круть М.А.

Круть М.А. и его представитель < Ф.И.О. >10 в судебном заседании исковые требования не признали и в их удовлетворении просили отказать.

Решением Апшеронского районного суда от <...> исковые требования Тахмазяна Сергея Арамовича, Санина Георгия Романовича и Гарибяна Артура Петросовича удовлетворены. Круть М.А. обязан демонтировать объект недвижимости: сооружение - водопровод ДУ 100 (согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером <...> на наличие вновь возведенного водопровода от 23.03.2015г.), расположенный по адресу: РФ, <...> на земельном участке, площадью 207563 кв.м, с кадастровым номером <...>, общей протяженностью 289,59 метров с глубиной залегания 1 м с точкой подключения - геотермальная скважина № 3-Т и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств Круть Михаила Алексеевича в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда Круть Михаилом Алексеевичем добровольно в течение одного месяца, с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить Тахмазяну Сергею Арамовичу, Санину Георгию Романовичу и Гарибяну Артуру Петросовичу право снести самовольно возведенное сооружение за счет Круть Михаила Алексеевича.

В апелляционной жалобе представитель Круть М.А. по доверенности – < Ф.И.О. >11 просит решение суда отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, так как ответчик не осуществлял строительство водопровода, а лишь восстановил его, поскольку ранее ответчик повредил водопровод. Суд принял недопустимые доказательства от истца и принял незаконное решение.

В поступивших возражениях Тахмазян С.А., Санин Г.Р., представителя Гарибян А.П. по доверенности – Тахмазян С.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Тахмазян С.А. и его представителя по доверенности – < Ф.И.О. >12, представителя Круть М.А. по доверенности – < Ф.И.О. >11, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Апшеронского районного суда от <...> и договора купли-продажи от <...> Тахмазяну С.А. принадлежит 6/10 долей, Гарибяну А.П. - 1/10 доля, Санину Г.Р. - 3/10 доли в праве общей долевой собственности - земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 207563 кв.м, по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> г.

Из акта осмотра собственников скважины № 3-Т, а также сотрудников ООО ЧОО «Защита» от <...> следует, что в 08-00 часов <...> группа лиц в количестве 42 человек во главе с Круть М.А. проникла на территорию земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Тахмазяну С.А., Санину Г.Р. и Гарибяну А.П. Вытеснив с указанного земельного участка охранников ООО ЧОО «Защита» произвела разрытие земельного участка по направлению от скважины № 3-Т в сторону соседнего земельного участка принадлежащего Круть М.А. На неоднократные действия сотрудников охраны прекратить самовольный захват земельного участка, получили отказ, в связи с чем, Санин Г.Р. был вынужден вызвать сотрудников полиции. Кроме того, в 12-40 часов на указанный объект недвижимого имущества прибыл судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >13, которая вручила Тахмазяну С.А. постановление от <...> о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> г., согласно которого ООО ЧОП «Защита», ИП Тахмазян С.А. и уполномоченные ими лица, обязаны не чинить препятствия ИП Круть М.А. и его представителям и подрядной организации проводить восстановительные работы на скважине <...> с кадастровым номером <...>, трубопроводе, приборе учета, а также не чинить препятствия проводить регламентные работы, связанные с безопасной эксплуатацией скважины <...> с кадастровым номером <...>. При этом, Тахмазян С.А. ссылаясь на решение Апшеронского районного суда от <...> объяснил судебному приставу-исполнителю, то что на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, отсутствует скважина <...> с кадастровым номером <...>.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером <...> на наличие вновь возведенного трубопровода ООО «Геоконтур» от <...> г., в ходе обследования указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, был обнаружен трубопровод диаметром 100 мм, общей протяженностью 631,43 м, глубина залегания 1м. Согласно схеме 1, трубопровод ДУ 100, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположен: от точки 1 до точки 5-53,45м, от точки 7 до точки 10-65,68м, от точки 12 до точки 15 - 170,46 м., итого протяженность трубопровода ДУ 100 составляет 289,59 м.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта Круть М.А. от собственников скважины № 3-Т и земельного участка получено не было, а также отсутствие проектной документации, строительство водопровода возведено ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешений, в связи с чем, он подлежит демонтажу.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Круть М.А. и его представителя о том, что водопровод ДУ 100 был проложен не Круть М.А., а третьими лицами, а также то, что он не проходит по земельному участку истцов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску Тахмазяна С.А., Санина Г.Р. и Гарибяна А.П. к Круть М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования удовлетворены. Истребована из чужого незаконного владения Круть М.А. принадлежащая Тахмазяну С.А., Санину Г.Р. и Гарибяну А.П. на праве общей долевой собственности скважина №3-Т, инвентарный номер 480. Литер: 1.

СПК «Самурский», уч.4,сек.4,кон.38;30;3001 и Круть М.А. обязан устранить нарушения прав собственников Тахмазяна С.А., Санина Г.Р. и Гарибяна А.П. освободить скважину №3-Т, инвентарный номер 480 Литер: 1. Глубина залегания скважины: 1940 м., расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, долина реки Курджипс в 100 м от дороги на ст.<...> Краснодарского края, а также земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 207563 кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, СПК «Самурский», уч.4,сек.4,кон.38;30;3001, от личного присутствия Круть МА., а также от присутствия привлеченных им для этих целей лиц, в том числе сотрудников ООО «Охранное агентство «Лидер», не препятствовать Тахмазяну С.А., Санину Г.Р. и Гарибяну А.П. беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться скважиной № 3-Т и земельным участком, на котором находится указанная скважина.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 11.2014г. по иску Круть М.А. к Тахмазяну С.А., Санину Г.Р. и Гарибяну А.П. об устранении нарушений прав собственника в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Апшеронского районного суда от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Круть М.А. по доверенности – < Ф.И.О. >11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: