Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2020 от 04.02.2020

№2-805/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 04 марта 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием истца Пигасова И.А., представителя истца Щавровской В.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО Сбербанк Драчева Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигасова Ивана Андреевича к Погосову Карену Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании покупателя добросовестным и прекращении договора залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Пигасов И.А. обратился в суд с иском к Погосову К.В., ПАО «Сбербанк России» о признании Пигасова И.А. добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012; признании договора залога, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Погосовым К.В. от 14.01.2013 года №-З, прекращенным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что 23.01.2017 года между Пигасовым И.А. (покупателем) и Погосовым К.В. (продавцом, залогодателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012. Оплата в размере 365 000 рублей произведена истцом полностью. 24.10.2019 года при попытке продажи автомобиля истцом истцу стало известно о том, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (залогодержателя). Истец не знал и не должен был знать, что приобретенное им имущество является предметом залога: согласно п.4 договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, под арестом не состоит. Залог в ГИБДД не оформлен, государственная регистрация, равно как и страхование гражданской ответственности по ОСАГО, проведены без замечаний и нареканий. О наличии залога истец узнал случайно. О необходимости проверять автомобиль в каких-то других источниках никто на момент приобретения автомобиля не знал. 24.10.2019 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой снять обременение с автомобиля, на что ему ответили, что залог будет снят только в случае погашения задолженности.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что автомобиль выбирала и покупала мама истца ФИО5 Перед покупкой в 2017 году автомобиль проверен через сайт ГИБДД, обременений на момент покупки не было; ссылки на сайт нотариальной палаты не было.

Ответчик Погосов К.В. в судебное заседание не явился; извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства (регистрации): <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 08.12.2019 года (л.д. 75). Почтовый конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется, поскольку покупатель при приобретении автомобиля не проявил должной осмотрительности: им не проверялся основной сайт нотариальной палаты, который с 2014 года содержит информацию о наличии ограничений (обременений), наложенных на автомобиль.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.01.2017 года между Погосовым К.В. (продавец) и Пигасовым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 23/01/17, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство CHEVROLET KLIT AVEO, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, номер двигателя: №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД, в сумме 365 000 рублей. Согласно п.3 указанного договора, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, под арестом не состоит. Из п.8 договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 13).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 07.12.2019 года, что транспортное средство CHEVROLET KLIT AVEO, VIN №, год выпуска 2012, двигатель/кузов: №, поставлено на регистрационный учет 19.01.2013 года, приобретено Погосовым К.В.; с 27.01.2017 года автомобиль зарегистрирован за Пигасовым И.А. (л.д. 30-31).

08.11.2019 года Пигасовым И.А. получен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 31, 11, 14-15).

14.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Погосовым К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 493 366 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых на покупку автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, год выпуска 2012, тип ТС: легковой, VIN №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: черный (л.д. 62-68).

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство в соответствии с договором залога от 14.01.2013 года №; залоговая стоимость установлена сторонами в 528 000 рублей (л.д. 58-61).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении заложенного транспортного средства зарегистрирован 31.12.2014 года (л.д. 70-71).

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от 19.07.2016 года, вступившим в законную силу 10.10.2016 года, с Погосова К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2013 года № в размере 426 563,02 рубля, судебные издержки в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461,02 рубля; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели CHEVROLET KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, тип ТС: легковые автомобили, идентификационный номер: (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет кузова: черный, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 348 000 рублей (л.д. 93-95, 96-98).

24.10.2019 года Пигасов И.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о снятии обременения с автомобиля (л.д. 10).

Сведений о получении ответа на указанное обращение в материалы дела не предоставлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, опрошенной в судебном заседании 04.03.2020 года, являющейся матерью истца, она выбирала спорный автомобиль для сына (истца) в качестве подарка на сайте; сведения о наличии обременений на автомобиль были проверены на сайте ГИБДД, обременений на момент покупки на автомобиль зарегистрировано не было. ФИО5 не было известно о необходимости проверять сведения о наличии обременений (залога) в отношении автомобиля на сайте нотариальной палаты.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль CHEVROLET KLIT AVEO, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, приобретен Пигасовым И.А. у Погосова К.В. 23.01.2017 года, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Заявляя требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, прекращении залога указанного автомобиля, истец исходит из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 23.01.2017 года ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге; при покупке автомобиля сведения о наличии обременений были проверены истцом на сайте ГИБДД; о необходимости проверки сведений о наличии обременений (в том числе о нахождении автомобиля в залоге) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты истец не знал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент приобретения Пигасовым И.А. автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, указанное транспортное средство являлось предметом залога, и сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (залог в реестре зарегистрирован 31.12.2014 года). Пигасовым И.А. при заключении договора купли-продажи не были истребованы сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Отсутствие обременений в отношении спорного автомобиля по сведениям сайта ГИБДД не свидетельствует о добросовестности приобретения истцом транспортного средства.

На основании п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.32 Закона «О залоге», действовавшего до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не предусматривающих прекращение залога в случае отчуждения заложенного имущества по возмездной сделке и приобретения его истцом, который не знал о том, что имущество является предметом залога, оснований для вывода о том, что залог транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, является прекращенным, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая 23.01.2017 года договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, не предпринял все зависящие от него меры заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства, не учел обстоятельства, исходя из которых должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, в связи с чем оснований для признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET KLIT AVEO, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, а, следовательно, для признания договора залога, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Погосовым К.В. от 14.01.2013 года №-З прекращенным, суд не находит.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, права истца как приобретателя залогового автомобиля могут быть защищены иным способом при наличии к тому оснований, указанных в законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигасова Ивана Андреевича к Погосову Карену Владимировичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании Пигасова Ивана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLIT AVEO, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012; признании договора залога, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Погосовым Кареном Владимировичем от 14.01.2013 года №-З прекращенным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение составлено 11.03.2020 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле №2-805/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0005-01-2019-00581571