Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5842/2014 ~ М-5207/2014 от 16.06.2014

Дело № 2 - 5842/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевникова Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ГСК «Югория» к Борисову Н.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Борисову Н.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сенькиной Т.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Борисова Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Между Сенькиной Т.Н. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Сенькиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора КАСКО истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в лице <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Полагая, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Борисов Н.В., истец со ссылкой на ст. 965, 1072 ГК РФ просит взыскать с Борисова Н.В. в свою пользу <данные изъяты> и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил сумму иска до <данные изъяты>

Представитель истца Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что лицом, виновным в спорном ДТП, является Борисов Н.В., который двигался с превышением скоростного режима и в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Данные неправомерные действия водителя Борисова Н.В., по мнению представителя истца, стоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей-участников ДТП. Представитель истца, не оспаривая в ходе судебного заседания, что ответственность ответчика Борисова Н.В. дополнительно была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» на <данные изъяты>., поддержал исковые требования к обоим ответчикам, вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, оставил на усмотрение суда.

Ответчик Борисов Н.В., его представитель Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований. Полагали, что виновным в ДТП лицом является водитель Сенькина Т.Н., которая при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении автомобилю под управлением Борисова Н.В., который двигался по главной дороге. Несмотря на то, что ответчик двигался с превышением скоростного режима, полагали, что действия Борисова Н.В. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, гражданская ответственность водителя Борисова Н.В. была дополнительно застрахована на <данные изъяты>, поэтому основания для привлечения ответчика Борисова Н.В. к имущественной ответственности отсутствуют.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания, ссылаясь на то, что Борисов Н.В. не является виновным в ДТП лицом, просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции представитель страховой компании показал, что Сенькина Т.Н., выезжая с прилегающей территории, должна была предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ответчика Борисова Н.В., в действиях последнего отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, поскольку экспертным путем подтверждено, что даже при условии соблюдения Борисовым Н.В. скоростного режима ДТП избежать столкновения не удалось бы. Наличие четырех полос на проезжей части спорного участка дороги не подтвердилось в ходе рассмотрения дела, поэтому говорить о нарушении Борисовым Н.В. положения п.9.2 ПДД РФ не имеется оснований. В случае, если суд придет к выводу, что на проезжей части спорного участка дороги 4 полосы для движения, Сенькина Т.Н. не имела права осуществлять поворот налево.

Третьи лица Сенькина Т.Н., ОАО СК «Энергогарант», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представитель ОАО СК «Энергогарант» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки Сенькиной Т.Н. неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, эксперта <данные изъяты> ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, видеозапись видеорегистратора, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Сенькиной Т.Н. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Борисова Н.В. Последний двигался <адрес>. В это время с дворовой территории в районе <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила выезд водитель Сенькина Т.Н. При пересечении траектории движения транспортных средств произошло их столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Между Сенькиной Т.Н. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Сенькиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора КАСКО истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в лице <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 29.04.2014.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Сенькиной Т.Н. была застрахована на момент ДТП в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Борисова Н.В. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Борисова Н.В. была дополнительно застрахована на <данные изъяты>., что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание сумму иска, суд полагает, что Борисов Н.В. является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, законных оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению ущерба суд также не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель Сенькина Т.Н., которая в нарушение п.п. 1.3, 8.1 и 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением водителя Борисова Н.В., двигающемуся по дороге в прямом направлении.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами – пояснениями сторон, эксперта <данные изъяты> ФИО1, подтвердившего выводы, к которым он пришел в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, материалами настоящего гражданского дела и материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД.

Действительно, водитель Борисов Н.В. нарушил скоростной режим, двигаясь в пределах населенного пункта со скоростью <данные изъяты> км/час., что подтвердил эксперт <данные изъяты> в своем Заключении, осуществив расчеты, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вместе с тем, нарушение Борисовым Н.В. Правил дорожного движения РФ в части нарушения скоростного режима не стоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, поскольку, по мнению эксперта <данные изъяты>, водитель Борисов Н.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при соблюдении скоростного режима. Именно Сенькина Т.Н. имела возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробное обоснование своих выводов, в том числе в ходе судебного заседания.

С доводом представителя истца о том, что водитель Борисов Н.В. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств в противоположном направлении, суд не может согласиться. В ходе судебного заседания не нашел подтверждение тот факт, что спорный участок дороги является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре или более полос. Ширина проезжей части, согласно схемы ДТП, равна <данные изъяты> м, согласно ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог» минимальная ширина полосы на дороге с 4 и более полосами равна 3,5 метра, таким образом, на проезжей части шириной <данные изъяты> м. не может быть 4 полосы. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разметка в момент ДТП на спорном участке отсутствовала, что подтверждается актом выявленных сотрудником ГИБДД недостатков, суд соглашается с выводом эксперта <данные изъяты> о том, что на спорном участке дороги выезд на полосу встречного движения требованиями ПДД РФ не запрещен.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения на ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2014.