Решение по делу № 12-24/2017 от 20.04.2017

Дело № 12-24/2017г. Р Е Ш Е Н И Е

с.Маджалис 15 мая 2017г.

    Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

ФИО1

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На судебное заседание его никто не вызывал, не известили должным образом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Копию постановления мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил суд, признавая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, изменить назначенное наказание, назначив более мягкое наказание, предусмотренное административным Кодексом Российской федерации в виде предупреждения.

    Представитель Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив уведомление о рассмотрении жалобы ФИО1 без представителя Прикаспийской ГИПН.

    Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Из административного материала следует, что на основании Распоряжения начальника Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № контролером 1-ой категории Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФИО3 проведена по месту нахождения плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией ФНС по <адрес> Республики Дагестан и осуществляет оптовую торговлю ювелирными изделиями, розничную торговлю ювелирными изделиями и производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней.

    В соответствии со ст.5 ФЗ №115-ФЗ ИП ФИО1 относится к субъектам, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на ПОД/ФТ. Права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

    Таким образом на ИП ФИО1 распространяются все права и обязанности, установленные ст.7 ФЗ № 115-ФЗ для организаций    и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, где пунктом 2 ст.7 предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях ПОД/ФТ разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

     В ходе проведенной проверки выявлено, что ИП ФИО1:

- не осуществлялась идентификация клиентов в целях ПОД/ФТ, чем нарушил п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ;

- в нарушение установленных требований законодательства, идентификация лиц, находящихся на обслуживании у ИП на предмет причастности их к экстремистской деятельности, для выявления операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, не осуществлялась, перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремисткой деятельности, в работе не использовался.;

- в нарушение требований п.п.7 п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ ИП ФИО1 за проверяемый период ни разу не направляясь сведения о сверке клиентов в Росфинмониторинга.

    Таким образом, ИП ФИО1 в течение длительного времени, не исполнялись требования законодательства РФ о ПОД/ФТ в части осуществления внутреннего контроля, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

    Акт составлен с участием ИП ФИО4, подписан им без каких-либо замечаний.

    Согласно ч.1 ст.15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и(или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя присутствует и доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, процессуальных нарушений не выявлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

    Суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и его действия мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения постановления мирового судьи в части назначении наказания по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном и пояснил, что при рассмотрении административного материала мировым судьей участия не принимал не из-за того, что игнорировал явку в суд, а из-за не получения извещения, поскольку находился в отъезде за пределами Республики Дагестан. Те нарушения, указанные в акте проверки контролером 1-ой категории Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он признает и постарается в дальнейшем их не допускать.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации дополнен статей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 числится как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за первые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, предусмотренных законом.

В силу части 2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ даже при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление,

Таким образ, в связи с принятием административного закона, смягчающего ответственность за административное правонарушение, считаю возможным изменить оспариваемое постановление, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначении наказания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья