Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2010 ~ М-2897/2010 от 25.06.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11. 2010 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самара гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Трошину Е. В., Трошиной О. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному иску Трошина Е. В. к ОАО АКБ « Росбанк» о признании положений кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ « Росбанк» обратился в суд с иском к Трошину Е.В., Трошиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.02.2008г. между банком и Трошиным Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 7.02.2013г. с процентной ставкой 9, 50 % годовых, комиссия за ведение счета в размере 0, 025 % от суммы кредита ежемесячно. В обеспечение выполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Трошиной О.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Также между банком и Трошиным Е.В. был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый в собственность последнего погрузчик фронтальный.

Ссылаясь на то, что Трошин Е.В. обязательства исполняет не надлежащим образом, а Трошина О.И. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по процентам в размере <данные изъяты> задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> обратить взыскание на имущество, принадлежащее Трошину Е.В. и являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно погрузчик фронтальный, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Трошин Е.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании положений кредитного договора недействительным, о расторжении кредитного договора, указав, что 07.02.2008г. между ним и банком был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумма <данные изъяты> со сроком возврата до 7.02.2013г. Им было выплачено банку <данные изъяты> коп. Поскольку размер платы за ежемесячное введение ссудного счета с ним не согласовывался, противоречит действующему законодательству, считает данную часть положения кредитного договора незаконной. В соответствии с кредитным договором банк имеет право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд. 27.01.2010г. представитель банка изъял у него предмет залога, на который было обращено взыскание. В связи с этим, с указанного времени банк владеет и распоряжается имуществом, на покупку которого был взят кредит. Начальная цена продажи предмета залога с применением к ней дисконта 30 % составляет <данные изъяты> В соответствии с законом банк должен был реализовать заложенное имущество на торгах в течение определенного времени. Поскольку банк этого не сделал, считает, что договор залога подлежит прекращению. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать положения кредитного договора от 7.02.2008г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, кредитный договор от 7.02.2008г. расторгнуть с 27.02.2010г., установить размер задолженности, подлежащий взысканию с него в связи с расторжением договора <данные изъяты> признать договор залога прекратившим действие с 25.905.2010г., истребовать из незаконного владения ОАО АКБ « Росбанк» принадлежащий ему на праве собственности погрузчик фронтальный и обязать вернуть паспорт самоходной машины и других видов техники № №

В судебном заседании представитель ОАО АКБ « Росбанк» Шачков С.В., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., комиссию в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> при этом пояснил, что на расчетном счету Трошина Е.В, размещены денежные средства в сумме <данные изъяты> однако они в счет погашения задолженности учтены быть не могут, поскольку согласно условий договора досрочное погашение задолженности возможно лишь с 7.11.2010г. Встречные требования не признал, считая их не законными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Трошина Е.В. – Зотова Л.В., действующая на основании доверенности, уточнила встречные требования, просила признать положения кредитного договора от 7.02.2008г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, кредитный договор от 7.02.2008г. расторгнуть с 27.02.2010г., требования ОАО АКБ « Росбанк» признала в части взыскания с Трошина Е.В. суммы долга в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты> при этом пояснила, что в зачет погашенной задолженности необходимо включить сумму, уплаченную Трошиным Е.В. за открытие и введение ссудного счета, и денежную сумму, размещенную последним на расчетном счете, которую банк не принимает к досрочному погашению задолженности.

Трошина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с.п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.02.2008г. между банком и Трошиным Е.В. был заключен кредитным договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 7.02.2013г. с процентной ставкой по кредиту - 9, 5 % годовых на покупку автомашины.

Ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> Возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за введение ссудного счета производится заемщиком ежемесячно равными частями в размере и в сроки, указанные в договоре.

Судом установлено, что введение ссудного счета клиента, в данном случае Трошина Е.В. является внутренней банковской операцией.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за указанную услугу не соответствует действующему законодательству и нарушает права Трошина Е.В., в связи с чем, требования последнего о признании в данной части положений кредитного договора недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно комиссии за введение ссудного счета в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям, в связи с чем, требования банка в данной части суд находит необоснованными.

Также судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Трошину Е.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету, распоряжением о предоставлении кредита, а также платежными поручениями и не отрицалось представителем указанного ответчика в судебном заседании.

В связи с незаконным взиманием денежных средств за ведение ссудного счета банком от Трошина Е.В. было получено <данные изъяты> Кроме того, на расчетном счете Трошина Е.В. находятся денежные средства в размере <данные изъяты> которые последний имеет намерение передать банку в счет оплаты суммы долга, но до настоящего времени указанные денежные средства ОАО АКБ « Росбанк» не принимает в связи с тем, что досрочное погашение задолженности возможно лишь 7.11.2010г., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Трошин Е.В. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору. С учетом имеющихся денежных сумм на счету последнего, а также излишне уплаченной комиссии за введение ссудного счета, задолженность Трошина Е.В. составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, пояснениями сторон.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, а ответчик Трошина О.И. при указанных обстоятельствах обязалась отвечать солидарно, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению и с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> а также проценты <данные изъяты> в связи с чем, требования банка в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя Трошина Е.В. – Зотовой Л.В. о том, что кредитный договор подлежит расторжению с момента изъятия заложенного имущества, то есть с 27.01.2010г., лишены оснований. В судебном заседании стороны пояснили, что Трошин Е.В. обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ему в этом было отказано. Поскольку действующее законодательство содержит основания для расторжения договора - по соглашению сторон либо в судебном порядке, и учитывая, что между сторонами указанного соглашения не заключалось, в судебном порядке кредитный договор ранее не расторгался, оснований к расторжению данного договора с 27.01.2010г. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ОАО АКБ « Росбанк» солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Трошиным Е. В. 07.02.2008г.

Взыскать с Трошина Е. В., Трошиной О. И. солидарно в пользу ОАО АКБ « Росбанк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные требования Трошина Е. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным положения кредитного договора, заключенного 07.02.2008г. между ОАО АКБ « Росбанк» и Трошиным Е. В. в части положений кредитного договора об оплате комиссии за введение ссудного счета.

В остальной части требований Трошину Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский райсуд гор. Самары в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2010г.

Судья Ю.В. Косенко