Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2918/2017 ~ М-1769/2017 от 06.03.2017

№2-2918/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тюмень 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком договор добровольного страхования автотранспорта в отношении автомобиля «Мерседец Бенц GL <данные изъяты>» г/н №, страховая сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – водитель ФИО5, управляя ТС, совершил наезд на препятствие, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: диск колеса задний правый, амортизатор подвески правый, шина заднего колеса правая. Истец уведомила ответчика о наступившем страховом событии. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, на основании п.4.1.5 Правил, указали, что кроме диска колеса никакие детали повреждены не были. В связи с отказом в урегулировании убытка, истец за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль, затраты составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензии, которые проигнорированы, до настоящего времени убыток по договору КАСКО не урегулирован. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб. Истцом уточнены требования: в части компенсации морального вреда, размер увеличен до <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по оценке, проведенной <данные изъяты>, остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец отказалась от требований в части взыскания с ответчика суммы расходов, понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта, в части взыскания расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Производство по делу по указанному выше иску в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                     Кармацкая Я.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО2

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен с ответчиком договор добровольного страхования автотранспорта в отношении автомобиля «Мерседец Бенц GL <данные изъяты>» г/н №, страховая сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие – водитель ФИО5, управляя ТС, совершил наезд на препятствие, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: диск колеса задний правый, амортизатор подвески правый, шина заднего колеса правая. Истец уведомила ответчика о наступившем страховом событии. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, на основании п.4.1.5 Правил, указали, что кроме диска колеса никакие детали повреждены не были. В связи с отказом в урегулировании убытка, истец за свой счет отремонтировал поврежденный автомобиль, затраты составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензии, которые проигнорированы, до настоящего времени убыток по договору КАСКО не урегулирован. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб. Истцом уточнены требования: в части компенсации морального вреда, размер увеличен до <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по оценке, проведенной <данные изъяты> остальные требования поддерживает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., прекращено в связи с отказом ФИО1 и принятия отказа судом.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили взыскать страховое возмещение по судебной экспертизе, проведенной по гражданскому делу №. Представитель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, водитель ФИО5, управляя ТС, заехал в яму, вызвал сотрудников ГИБДД, обратились к страховщику, автомобиль осмотрели ДД.ММ.ГГГГ. - выявили повреждения диска колеса, резины колеса заднего правого. Впоследствии выявлены также повреждения амортизатора, ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь осмотрел автомобиль, зафиксировал повреждения амортизатора, однако в выплате было отказано на основании п.4.1.5 Правил страхования, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. повреждены две детали, амортизатор отношения не имеет, ДД.ММ.ГГГГ. направили претензию, затем обратились в суд, судом назначена экспертиза в <данные изъяты> представить на осмотр автомобиль не могли в связи с продажей.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истец обратился с повреждением правого заднего колеса, приехал к страховщику на запаске, автомобиль осмотрен, направлен отказ, т.к. событие не страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ. обратился вновь, автомобиль осмотрен, впоследствии истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, обратился к страховщику с оценкой, указывая, что осуществлен ремонт, однако документы на ремонт представить не смог. Обратился в суд, при рассмотрении гражданского дела №, проведена судебная экспертиза <данные изъяты> без осмотра автомобиля. Факт ремонта автомобиля не доказан, по условиям договора - направление на ремонт, и только в случае не исполнения (ненадлежащего) исполнения страховщиком своих обязательств, страхователь вправе произвести ремонт и заявить требования об оплате.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz CL-Klasse GL <данные изъяты>, регистрационный знак № по страховым рискам «ущерб согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования», «хищение ТС согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по каждому страховому риску в договоре определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб. Форма выплаты страхового возмещения: вариант 4 – направление на ремонт на универсальную СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Выгодоприобретателем в договоре указан ФИО8 Впоследствии ФИО8 и ответчик заключали дополнительные соглашения к договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены Дополнительные соглашения № и №, ДД.ММ.ГГГГ - Дополнительное соглашение №, ДД.ММ.ГГГГ – Дополнительное соглашение под №. Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ под № в связи с переходом права собственности на автомобиль к истцу все права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования перешли от ФИО8 к истцу, что подтверждается страховым полисом серия №, дополнительными соглашениями, и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, объяснениями водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая от ФИО1 поступило заявление ответчику о страховом событии и страховой выплате, автомобиль осмотрен, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено повреждение деталей: диск колеса задний правый (раскол, замена), резина колеса заднего правого (замена).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком направлен ФИО1 ответ, согласно которого, на основании п.4.1.5 Правил страхования, заявленное событие – повреждение дисков колес и резины, не является страховым случаем, правовых оснований для осуществления выплаты, не имеется.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к независимым оценщикам <данные изъяты> согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. которого, установлено: диск задний правый поврежден (замена), шина задняя правого колеса (с разрывом, замена), амортизатор задней подвески правый поврежден (протечки масла в верхней части, замена), согласно расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после полученных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, составляет, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, <данные изъяты> руб.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что <данные изъяты> осуществлял производство судебной экспертизы, при анализе представленных документов, фотографий, установлено повреждение диска заднего правого, повреждения резины, амортизатора заднего правого, все с одной стороны, удар был такой силы, что расколол диск, в случае если при осмотре автомобиля разборка не производилась, увидеть повреждения амортизатора невозможно, относится к скрытым повреждениям, возможно управление автомобилем с поврежденным амортизатором.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поскольку судебная экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО9, которая предупреждалась об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что произошедшее событие ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составит – <данные изъяты> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет право на страховое возмещение в виде денежных средств, суд полагает несостоятельными, поскольку по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного договора КАСКО, страховое возмещение осуществлено путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст.964 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение амортизатора не относится к событию от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает неубедительными, опровергающиеся показаниями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что с поврежденным амортизатором возможна эксплуатация автомобиля, водитель мог не заметить сразу повреждения, не увидеть подтеки масла, а также информацией ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которой следует, что при участии автомобиля истца, повреждения задней части автомобиля справа в иных ДТП, кроме ДД.ММ.ГГГГ., не зафиксировано, кроме того доказательств, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были, правом на разбор автомобиля для установления скрытых повреждений, страховщик при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., также не воспользовался.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку денежная сумма до настоящего времени не выплачена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, обоснованны.

Расчет процентов будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>, согласно требований истца, в силу ч.3 ст.196 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для применения ст.395 ГК РФ по <адрес> (<данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.