Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2015 (2-632/2014;) ~ М-631/2014 от 17.12.2014

Дело № 2- 15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года           п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Чикиревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истец ГурьевД.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года, без процентов. Деньги были переданы при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ года. возврат долга не произведен, до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на иске, суду пояснил, что поскольку деньги ответчику занял на короткий срок, проценты не предусматривались договором. В договоре указан пункт, согласно которому передача денежных средств состоялась в момент подписания договора. Деньги ответчику были переданы, договор подписан, также ответчик предоставил копию паспорта для удостоверения личности.

Представитель истца ФИО6 поддержала позицию истца, суду пояснила, что договор заключен, не оспорен, подписан ответчиком собственноручно, денежные средства были переданы в момент подписания договора, что предусмотрено п.6 договора, наличие расписки не обязательно, так как составлен письменный договор между двумя физическими лицами и который одновременно подтверждает передачу денег.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих передачу денег ответчику не имеется, ответчик договор подписал, однако денег не получал. Истец подтвердить передачу денег не может. Также пояснил, что ответчик не может участвовать в рассмотрении дела, воспользовался правом на представителя, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание ответчик не вился, извещен надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика с участием представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что сумма займа может быть возращена досрочно; проценты за пользование займом не взимаются (п.3 договора).

Согласно п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств, которая состоялась в момент подписания договора.

Ответчик свои обязательства о возврате долга в установленный срок не исполнил, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

Из договора займа, заключенного между сторонами, следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передана ответчику полностью до подписания договора займа.

Таким образом, из толкования договора займа, заключенного между сторонами, следует, что заемные средства были получены ответчиком, в связи с чем, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей как суммы займа со сроком ее возврата, установленным п. 2 договора. Следовательно, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с безденежностью не имеется.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о том, что данная сделка не была совершена, а также доказательств того, что при заключении договора займа стороны не имели намерений его исполнять.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 26538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░