Решение по делу № 2-384/2014 ~ М-363/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск                                                                                                      28 октября 2014 г.       

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                                         Козулиной Н.Ю.                  

при секретаре судебного заседания                                               Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2014 г. по исковому заявлению Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Особливец Л.В. о досрочном взыскании кредита, процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «КЕДР» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2011 года между ЗАО КБ «КЕДР» (в настоящее время - ОАО КБ «КЕДР», далее по тексту «Банк», ОАО КБ «КЕДР») и ответчиком Особливец Л. В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику Особливец Л. В. кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до 22 ноября 2016 года под <данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 2.6. кредитного договора № от 23 ноября 2011 года предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 23 числа каждого календарного месяца, начиная с декабря 2011 года в суммах, указанных в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в пункте 1.1. кредитного договора.

Срочное обязательство подписано ответчиком Особливец Л. В. 23 ноября 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Особливец Л.В. по кредитному договору, между истцом и ответчиком Сукач В.П. 23 ноября 2011 года был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого Сукач В. П. обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Банка Особливец Л. В. обязательств по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору № от 23 ноября 2011 года.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек Банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, так как в нарушение условий кредитного договора допускает просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а с марта 2014 года не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась просроченная ссудная задолженность, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту.

По состоянию на 31 июля 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 24 марта 2014 года по 31 июля 2014 года; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с 24 января 2014 года по 31 июля 2014 года. Сумма задолженности подтверждается карточкой движений средств по кредиту.

В соответствии с п. 3.4.3. кредитного договора «Банк вправе.. . потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителя(ей) в случаях: нарушения заемщиком срока, установленного пунктом 2.6. кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней;.. .».

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2014 года, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с ответчиков.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО КБ «КЕДР» от 15 января 2014 года (протокол № 2/2014) изменены тип акционерного общества и наименование Банка на Открытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (ОАО КБ «КЕДР»).

На основании изложенного, просит взыскать с Особливец Л.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 24 марта 2014 года по 31 июля 2014 года; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с 24 января 2014 года по 31 июля 2014 года, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО КБ «КЕДР» Аверченко О. С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила заявленные исковые требования, а именно: просит взыскать с Особливец Л.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с 24 января 2014 года по 31 июля 2014 года. Против принятия судом признания иска ответчицей не возражает, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчица Особливец Л. В. в судебном заседании исковые требования признала, просила принять суд признание иска, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает необходимым принять признание представителем ответчика исковых требований по следующим основаниям:

         Согласно ч. 1 ч.2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

           Поскольку в данном случае признание иска ответчицей не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска ответчицей и вынести решение в порядке ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании определения суда от 23 сентября 2014 года по данному делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей и расшифровки подписей Сукач В. П. в договоре поручительства, срочном обязательстве к кредитному договору, расходы по проведению экспертизы были возложены на Сукач В.П.. 20 октября 2014 года указанная экспертиза была изготовлена, заключение эксперта № поступило в Сорский районный суд 22 октября 2014 года, из которой следует, что подписи в указанных выше документа выполнены не Сукач В. П., а иным лицом, в связи с чем ОАО КБ «КЕДР» отказался от исковых требований к Сукач В. П., просило производство по делу в данной части прекратить, о чем было вынесено определение от 28 октября 2014 года.

На момент рассмотрения дела Сукач В. П. не произвел оплату данной экспертизы в пользу Кабинета криминалистической экспертизы, расположенного при Институте истории и права, факультета «Уголовного процесса и криминалистики» Хакасского Государственного Университета им. Н. Ф. Катанова, эксперту Новгородскому В.С. в размере <данные изъяты> руб., которую Новгордский В. С. просит взыскать с одной из сторон по делу.

В силу положений ст. 104 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, при этом истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дел.

Принимая во внимание тот факт, что после проведения экспертизы ответчик Сукач В.П. не произвел оплату экспертизы, истец ОАО КБ «КЕДР» отказался от исковых требований к Сукач В.П., то расходы по проведению экспертизы, в силу ст. 104 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца ОАО КБ «КЕДР».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.25).

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, в связи с чем уменьшилась сумма исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, 194-197 ГПК РФ, суд                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Особливец Л.В., <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга по кредитному договору; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки, начисленной вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за период с 24 января 2014 года по 31 июля 2014 года, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» (<данные изъяты>, в пользу Кабинета криминалистической экспертизы, расположенного при Институте истории и права, факультета «Уголовного процесса и криминалистики» Хакасского Государственного Университета им. Н. Ф. Катанова, эксперта Новгородского В.С. <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                                  Н. Ю. Козулина