Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7656/2016 ~ М-5694/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-7656/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Р.Г. к Индивидуальному предпринимателю Гатауллиной Е.В. о возврате денежной суммы за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

У с т а н о в и л :

Кулаков Р.Г. ( далее – истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гатауллиной Е.В. ( далее – ответчик) о возврате денежной суммы за некачественный товар в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что <дата> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи <номер> ( далее – договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар: мотолодка <данные изъяты>. Общая цена товара составила <данные изъяты>

Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается копией договора купли-продажи и кассовым чеком.

В пределах гарантийного срока при выходе на воду в товаре обнаружились недостатки, из-за которых он чуть не утонул. Недостатки выразились в том, что произошло отслоение шва от концевика правого буля, а также вздутие ПВХ материала на левом борту лодки. Наличие недостатков свидетельствует о продаже некачественного товара.

<дата> в адрес ответчика им было оставлено заявление, в котором он просил ответчика произвести обмен товара на товар надлежащего качества, либо вернуть уплаченные за приобретенный товар денежную сумму. Однако ответчик в установленный срок не выполнил указанного требования.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

На день подачи иска требования истца о возврате денежной суммы ответчиком не выполнены.

Основаниями требований указаны положения ст.ст. 17,18,19,22,23 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ( далее- Закон РФ «О защите прав потребителей»), а также на основании ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, учитывая длительный характер спора, нежелание ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, испуг и стресс в тот момент, когда лодка начала спускать, тогда как он находился в 6 км от берега и мог утонуть.

В ходе рассмотрения дела истец Кулаков Р.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возврата денежной суммы за некачественный товар <данные изъяты>, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы за товар за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> Уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что <дата> была приобретена лодка из материала ПВХ. Был подписан договор купли-продажи, произведена оплата в размере <данные изъяты> по карте и наличными средствами <данные изъяты> Оплата произведена в день покупки, при покупке товар осматривали, лодка была накачена. Акт осмотра был подписан и остался в магазине. <дата> он начал эксплуатировать лодку, лодка находилась на воде 3 часа. <дата> он находился на воде около 2-3 часов, в процессе эксплуатации услышал свист воздуха и начал спускать правый баллон на заднем торце лодки. На левом образовалась шишка, которая должна была прорваться. Вернулись на остров, осмотрели лодку, обнаружили порыв правового буля в месте склеивания, сделали временный ремонт с помощью ремкомплекта, залили клеем, замотали скотчем, доплыли до берега. <дата> приехал в магазин, лодку продавец не принял. <дата> снова обратился в магазин, надули лодку и увидели, что она спускает. Изначально он просил поменять товар на аналогичный, в магазине ему сказали, что есть у них <данные изъяты> дней. Он оставил в магазине договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, два кассовых чека, лодку в полном комплекте для анализа повреждений с целью определения гарантийный ли это случай. В руководстве указана гарантия на склеиваемые швы 2 года, на лодку ПВХ – 5 лет. После он составил претензию, которую магазин принял, потребовал возврата денежных средств. Магазин в ответ на претензию ответил, что лодка является технически сложным товаром, однако он считает, что таким товаром лодка не является, так как она без мотора. Он плавал на лодке без мотора, на веслах.

В судебное заседание истец Кулаков Р.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения ( возражения на позицию ответчика), которые приобщены к материалам дела. Судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кулакова Р.Г. – Шакирзянов И.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснил, что истец не предъявлял требований о производстве гарантийного ремонта.

Ответчик ИП Гатауллина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата> истец осмотрел лодку, подписал акт и оплатил. <дата> Кулаков обратился с заявлением на обмен или возврат денежных средств, предоставил фото и видео, т.к.к было непонятно какие это дефекты( когда лодку сушат, ставят на були, повреждают их), может быть это были механические повреждения появившиеся при сушке. Решили передать лодку производителю, составили акт приема – передачи в тот же день. На проверку повреждений у них было 40 дней, о чем истец согласился и расписался в акте приема-передачи. В последствии не получив лодку Кулаков обратился с требованием по возврату денежных средств. Претензию отправили производителю, гарантийный ремонт был возможен, она сообщила, что лодка в гарантийном ремонте письмом <дата> <дата> ремонт лодки был закончен, лодка возвращена. <дата> сообщила по телефону и по смс-собщению. Считает, что лодка является технически сложным товаром, так как предназначена для передвижения по воде с мотором.

Представитель ответчика ИП Гатауллиной Е.В. – Логинов Ю.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Суду пояснил, что лодка не подпадает в категорию сложных товаров. Требования основаны на дефектах товара. Сторонам согласилась на гарантийный ремонт, товар возвратился, то истец потребовал денежные средства. Считает, что по неустойке требования заявлены значительные. Полагает, что перепад температуры повлияло на отслоение шва.

Выслушав мнение явившихся в суд лиц, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

<дата> между истцом Кулаковым Р.Г. ( покупателем) и ИП Гатауллиной Е.В. ( продавцом) был заключен договор купли-продажи <номер>, по которому покупатель приобрел мотолодку <данные изъяты>

Цена товара согласно п. 3 договора купли-продажи <номер> составляет <данные изъяты>

Кулаковым Р.Г. была внесена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> от <дата>

<дата> между Кулаковым Е.В. ( покупателем ) и продавцом подписан акт приема-передачи имущества в собственность.

<дата> Кулаков Р.Г. обратился к ответчику ИП Гатауллиной Е.В. с заявлением о том, что в процессе эксплуатации обнаружились недостатки: морщины на стыке границ баллона и воротника с г. сторон и вздутие концевика обоих булей, а также расслоение правового буля, с требованием произвести обмен либо возврат денежных средств.

<дата> между Кулаковым Р.Г. ( покупателем) и продавцом был подписан акт приема-передачи товара для отправки на технический осмотр производителю.

<дата> Кулаков Р.Г. предъявил ИП Гатауллиной Е.В. претензию, согласно которой указал, что проданная ему лодка является некачественным товаром, в связи с чем просил вернуть уплаченную за товар выкупную цену в размере <данные изъяты> в срок до <дата>

<дата> в ответ на запрос ИП Гатауллиной Е.В. ООО « Планета лодок» сообщило, что дефекты лодки <данные изъяты> являются устранимые и на них распространяются гарантийные обязательства, производится гарантийный ремонт лодки, о дате ремонта сообщат дополнительно.

<дата> ИП Гатауллина Е.В. сообщила Кулакову Р.Г. в ответ на его претензию от <дата> о том, что лодка находится на гарантийном ремонте производителя, данная лодка является технически сложным товаром, дефекты не являются неустранимыми, в связи с чем отказала в выдаче денежных средств, обещала, что вернет лодку после гарантийного ремонта.

Согласно заказ-наряда <номер> ООО « Петросвет Сервис» модели <данные изъяты> произведены работы по переборке шва на сумму <данные изъяты>

<дата> ИП Гатауллина Е.В. сообщила Кулакову Р.Г. о том, что гарантийный ремонт лодки ООО « Планета лодок» был выполнен и все недостатки были устранены, предложила забрать лодку в течение пяти дней, так как ее хранение сопряжено с затратами.

Указанные требования истца Кулакова Р.Г. ответчиком ИП Гатауллиной Е.В. о возврате денежной суммы не исполнены.

Данные обстоятельства установлены объяснениями стороны истца, представителя ответчика, представленными документами, и целом сторонами не оспариваются.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей» ( далее по тексту – Закон), гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной настоящим Законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца (изготовителя, исполнителя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Преамбулой Закона определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 6 ст. 18 Закона).

Из указанных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора независимо от того насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона, за исключением технически сложных товаров, в отношении которых отказ от исполнения договора возможен лишь при условии существенного нарушения их качества.

Пунктом 1 ст. 19 Закона определено, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Пунктом 2 статьи 19 Закона установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На товар, который приобрел Кулаков Р.Г. продавцом гарантийный срок в договоре не был установлен, следовательно, данный срок должен исчисляться со дня передачи покупателю товара– с <дата>

Поскольку покупателем были обнаружены недостатки товара в пределах 2-х лет со дня передачи товара, то в данном случае законом бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента возлагается на продавца.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару ( работе, услуге), продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ходе рассмотрения дела сторонами по делу не оспорено, что возникшие недостатки товара носили производственный характер, поскольку согласно данных производителя был выполнен гарантийный ремонт ( согласно представленного руководства по эксплуатации содержащего раздел 7 « гарантийное обслуживание» производитель указал, что обязательства по гарантии на швы корпуса – 2 года на случай расслоения ограничиваются ремонтом дефектной части или ( по усмотрению производителя) возмещением цены покупки, либо заменой части или частей, если это необходимо для устранения любых неисправностей, обусловленных дефектами материалов или качества изготовления, покрываемых гарантией).

О наличии дефектов, выявленных при начале эксплуатации лодки покупателем было заявлено в течение 18 дней после получения товара – <дата>, что позволяет суду сделать вывод о возникновении дефектов товара имеющих производственный характер до передачи товара покупателю, т.е. покупателю продавцом был передан некачественный товар.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие дефектов производственного характера в суд были представлены, то требования к продавцу на основании ст. 18 Закона о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время после производства ремонта спорный товар находится у продавца, следовательно, необходимости возложения на истца обязанности возвратить товар продавцу не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что лодка является технически сложным товаром, поскольку предназначена для эксплуатации с подвесным мотором судом отвергаются.

Действительно, из норм Закона следует, что потребитель вправе в случае обнаружения в товаре ( технически сложном) недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при обнаружении существенного недостатка товара. Однако перечень технически сложных товаров, указанных в Постановлении Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в п. 5 содержится указания на отнесение к технически сложным товарам только лодки с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, характеризующие приобретение покупателем ( истцом) мотора вместе с лодкой, следовательно данная лодка не относится к технически сложному товару, так как двигатель внутреннего сгорания (с электродвигателем) истцом не приобретался у ИП Гатауллиной Е.В.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы за товар суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае требование о возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено Кулаковым Р.Г. продавцу <дата>, т.е. требования покупателя должны были быть удовлетворены не позднее <дата>

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара составляет <данные изъяты>

Период просрочки исполнения требования определен покупателем с <дата> по <дата>

Неустойка составляет : <данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>
В связи с тем, что Закон не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК уменьшает размер неустойки в десять раз, поскольку исчисленный размер неустойки с учетом цены товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Таким образом, размер неустойки составит сумму <данные изъяты>

Согласно положений Закона ( ст. 18) требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавцом будут доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, наличие непреодолимой силы. Вместе с тем, доказательств вины потребителя либо наличие непреодолимой силы при возникновении недостатков в товаре в суде не добыто.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части. Вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с некачественным товаром.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера возникших между сторонами отношений, вины ответчика оценивается судом в <данные изъяты>

В соответствие со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком требования Кулакова Р.Г. в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> ( ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/<данные изъяты> ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истец был вынужден обратиться к адвокату Шакирзянову М.И., который оказывал истцу услуги на основании договора на оказание юридической помощи от <дата>, стоимость вознаграждения составила <данные изъяты>, данные расходы носили вынужденный характер, произведены истцом вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца соответствует установленному законом порядку и подлежат возмещению с учетом разумности в размере <данные изъяты>, за счет ответчика.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на виновную сторону, т.е. ИП Гатауллиной Е.В., которой надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 НК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> государственная пошлина за удовлетворение неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулакова Р.Г. к Индивидуальному предпринимателю Гатауллиной Е.В. о возврате денежной суммы за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гатауллиной Е.В. в пользу Кулакова Р.Г. денежные суммы:

- уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере <данные изъяты>;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гатауллиной Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья- Ю.В. Фролова