Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2016 ~ М-704/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-725/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                                  06 сентября 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

с участием:

истца Ахметова А.М., не явился,

представителя истца Ахметова А.М.-Гариной Е.А., действующей на основании доверенности от 03 июня 2016 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ахметов А.М. предъявил иск обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») о возложении обязанности предоставить документы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 09 марта 2016 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 09 марта 2016 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для оплаты ремонта автомобиля. С целью оценить полный размер причиненного вреда обратился к ответчику с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенного дополнительного акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, копии калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, копии документов из ГИБДД, однако ответчик копии указанных документов не выдал и не направил мотивированного отказа. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку законодательство об ОСАГО предусматривает выдачу документов в трехдневный срок. Отказ ответчика в выдаче дополнительного акта осмотра с указанием ремонтных воздействий и калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля лишают его возможности оценить полный размер причиненного вреда. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика по предоставлению необходимых для проведения независимой экспертизы документов ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, невозможностью пользоваться транспортным средством. В связи с изложенным, просит обязать ответчика выдать копии дополнительного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Ахметов А.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гариной Е.А.

Представитель истца Ахметова А.М.-Гарина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 14 апреля 2016 года специалистом группы компаний «РАНЭ» на основании направления, выданного Ахметову А.М. ООО «СК «Согласие» 11 марта 2016 года, был проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Несмотря на письменное обращение к ответчику до настоящего времени заверенная копия этого акта, а также калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу ответчиком не предоставлены, что делает невозможным проведение экспертизы с целью определения реального ущерба.

Представитель ответчика-ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика Копанева Т.Г., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2015 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, указав, что истцу была направлена копия акта о страховом случае и копии документов ГИБДД в соответствии с пунктом 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предоставление дополнительных документов, о выдаче которых просит истец, законодательством не предусмотрено. Также указала, что дополнительный акт осмотра транспортного средства истца в ООО «СК «Согласие» отсутствует.        

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 00 часов 00 мин. 15 ноября 2015 года по 24 часа 00 мин. 14 ноября 2016 года, выдан страховой полис серии <данные изъяты>.

09 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым, 20 марта 2016 года по платежному поручению №63580 произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения от 10 марта 2016 года.

11 марта 2016 года ООО «СК «Согласие» истцу было выдано направление, удостоверенное подписью представителя компании Г.Н.. на проведение технической экспертизы в группу компаний РАНЭ.

14 апреля 2016 года специалистом группы компаний РАНЭ П.А. проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, датированного 14 апреля 2016 года.

03 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче заверенной копии указанного акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые ответчиком выданы не были.

Согласно пункту 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431П). в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В соответствии с частью 1 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Федеральный законот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо ограничений доступа к информации об оказанной страховой компанией услуге по страховой выплате.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40/ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, какая информация должна быть предоставлена потребителю в обязательном порядке, каким способом информация доводится до сведения информации, в частности предусмотрено предоставление технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании вышеприведенных норм страхователь вправе получить от страховщика документы, связанные в расчетом страховой выплаты, однако, запрашиваемые истцом документы, а именно акт осмотра транспортного средства от 14 апреля 2016 года и калькуляция о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлены, в связи с чем законные требования потребителя о предоставлении указанных документов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в ООО «СК «Согласие» дополнительного акта осмотра транспортного средства от 14 апреля 2016 года суд считает несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании П.А. показал, что 14 апреля 2014 года на основании направления ООО «СК «Согласие» от 11 марта 2016 года как специалист группы компаний РАНЭ осматривал автомобиль истца, после чего им был составлен акт осмотра транспортного средства, оригинал которого вместе с фотоматериалами направлен в ООО «СК «Согласие». Калькуляция стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховой компанией.

Исходя из смысла пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца суд считает установленным, поскольку страховщик при обращении потерпевшего не исполнил вышеуказанные требования закона о предоставлении запрашиваемой информации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытал Ахметов А.М. из-за отсутствия запрашиваемых документов, а именно истец был лишен возможности удостовериться в правильности расчета и полноте страховой выплаты; ознакомиться с порядком расчета страховой выплаты. При таких обстоятельствах суд находит требования Ахметова А.М. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 500 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца Ахметова А.М. представляла на основании доверенности от 03 июня 2016 года Гарина Е.А. в соответствии с заключенным между ними договором возмездного оказания юридических услуг №00054 от 06 июля 2016 года.

Расходы Ахметова А.М. на оплату услуг представителя составили 4500 рублей, согласно условий договора и квитанции от 06 июля 2016 года.

Учитывая, что спорная обязанность ответчика прямо предусмотрена законом, что не влекло для представителя истца необходимость изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств и, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами представителя частично, в размере 3500 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 03 июня 2016 года выдана истцом широкому кругу лиц для представления его интересов не только в судебных органах, но и во всех административных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых организациях, учреждениях, предприятиях перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахметова А.М. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выдать Ахметову А.М. копию дополнительного акта осмотра транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с указанием ремонтных воздействий от 14 апреля 2016 года и копию калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ахметова А.М. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований Ахметову А.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                      Л.Н. Нуянзина