Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25347/2018 от 13.08.2018

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-25347/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Рожкова С.В.,

при секретаре Вишнякове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Д.В.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу по иску Д.В.А. к АО «Энергоремонт Плюс» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.А. обратился в суд с иском АО «Энергоремонт Плюс» о взыскании денежных средств, ссылаясь на невыплату ежемесячной премии. Требования мотивировал тем, что работает в АО «Энергоремонт Плюс» в должности главного специалиста по закупкам, трудовой договор заключен 22 апреля 2011 года. Свои должностные обязанности исполняет добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, однако за июль и август 2017 года ему не начислена и не выплачена ежемесячная премия, которую истец получал ежемесячно в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования, Д.В.А. просил взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной премии за июль и август 2017 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 36 700 рублей по договору с ООО «Асессор» и в размере 20 000 рублей по договору с Н.А.Л.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Д.В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются локальными нормативными актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.В.А. работает в АО «Энергоремонт Плюс» по трудовому договору от 22 апреля 2011 года №16 в должности главного специалиста. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 трудового договора стороны установили, что работодатель выплачивает работнику ежемесячную плату в размере должностного оклада, что составляет 80 000 рублей.

Согласно п.4.3 трудового договора в зависимости от результатов работы работника и финансового результата работы работодателя работнику может быть начислена премия на основании внутренних локальных нормативных актов и решения работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 ноября 2013 года работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей. Дополнительно к должностному окладу может выплачиваться ежемесячная основная премия в размере, ежемесячно определяемая приказом генерального директора.

Приказом №56-к от 11.01.2012 года утверждено Положение о премировании работников, в соответствии с п.2.1 которого работники общества премируются на основании следующих показателей: результат работы общества в целом; персональный вклад в общий результат работы общества, инициативы работника; высокий уровень выполнения производственных заданий; высокое качество выполнения работ.

С Положением о премировании работников истец Д.В.А. ознакомлен под роспись, что подтверждается листком ознакомления с приказом.

Ежемесячная основная премия выплачивается работникам общества в размере, не превышающем 25% от должностного оклада (п.2.3.1 Положения о премировании).

Основанием для выплаты ежемесячной основной премии является письменное решение Генерального директора, оформленное в виде приказа (п.2.3.2 Положения о премировании).

Как установлено судом первой инстанции, в отношении истца работодателем не было принято решение о премировании за июль и август 2017 года, поскольку в указанный период он допускал ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей и поручений руководителя, в то время как в соответствии с п.2.2.1 трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также приказы, указания и распоряжения руководства.

Судом первой инстанции учтено, что руководителем управления закупок Л.В.В. на имя генерального директора М.В.С. была направлена служебная записка от 10.08.2017 года о лишении истца премии за июль 2017 года. 18.09.2017 года им же была направлена служебная записка о согласовании истцу премии в ином размере за август 2017 года.

Указанные служебные записки, с которыми истец ознакомлен, содержали указание о нарушениях, допущенных истцом, при выполнении должностных обязанностей по организации заключения и исполнения договора на поставку труб; о не выполнении истцом поручения по организации перемещения остатков поставленных труб.

Кроме того, 20 сентября 2017 года к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением поручения руководителя о выезде в командировку 03 августа 2017 года, которое не истцом обжаловано.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: служебными записками, информацией с корпоративного портала, служебными письмами, пояснительной запиской к служебной записке, приказами о поощрении работников, о применении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от 22.04.2011 года № 16 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2013 года), п. 2.3.2 Положения о премировании основанием для выплаты ежемесячной основной премии является письменное решение Генерального директора, оформленное в виде приказа.

Указанное решение принимается в соответствии с п. 2.1 Положения о премировании с учетом результата работы общества в целом, персонального вклада в общий результат работы общества, инициативы работника, высокого уровня выполнения производственных заданий, высокого качества выполнения работ, что отражает поощрительных характер такой выплаты в соответствии с ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ.

Истцом не доказано достижение в своей работе предусмотренных п. 2.1 Положения о премировании показателей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии за июль и август 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное денежное поощрение работника в виде премии является правом работодателя, а не его обязанностью, и зависит, в том числе, от качества выполнения работы и персонального вклада каждого работника в общий результат работы. В данном конкретном случае по результатам работы за спорный период ответчик признал работу истца неудовлетворительной и правомерно принял решение о невыплате истцу премий за июль и август 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ни трудовой договор от 22.04.2011 года, ни действующие в организации локальные нормативные акты не предусматривают безусловной обязанности ответчика производить истцу стимулирующие выплаты даже при отсутствии у работника дисциплинарных взысканий и претензий по качеству выполненной работы.

Оценка качества выполняемой работы, персональный вклад в общий результат работы организации, при рассмотрении вопроса о премировании относится к компетенции работодателя.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявления об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства о принятии заявления Д.В.А. об уточнении исковых требований, поданного в судебном заседании 16.04.2018 года(л.д.158-161), судом первой инстанции отказано. Истцу разъяснено право обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истец в нем дополнительно к ранее заявленным требованиям, оспаривал законность приказа работодателя от 20 сентября 2017 года об объявлении ему замечания.

Судебная коллегия полагает, что непринятие судом первой инстанции заявления Д.В.А. об уточнении исковых требований не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предметом настоящего иска является взыскание премии за июль и август 2017 года. В заявлении об уточнении исковых требований истец изменил предмет и основания исковых требований, поскольку просил признать незаконным приказ от 20.09.2017 года о применении дисциплинарного взыскания.

Приказ от 20.09.2017 года издан после того, как работодатель принял решение о премировании работников, в том числе истца в размере 0%, за июль и август 2017 года (приказ от 15.08.2017 года о поощрении работников за июль 2017 года; приказ от 15.09.2017 года о поощрении работников за августа 2017 года). В связи с этим, он не учитывался и не мог учитываться работодателем при решении вопроса о премировании истца за июль и август 2017 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи