Решение по делу № 2-3837/2015 от 17.08.2015

к делу № 2-3837/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп «16» октября 2015 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Щербининой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО14 к Мерзакановой (Тлиф) ФИО15 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Мерзакановой (Тлиф) О.Д. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество и в его обосновании указал, что 31.05.2015 года ним и ответчиком был заключен нотариально заверенный договор займа денежных средств №, на общую сумму 250000 рублей, под 10 % от суммы займа ежемесячно в течении срока действия договора, срок возврата определен до 01.09.2013 года.

Согласно условиям договора, а именно п.8, в обеспечение исполнений обязательств по данному договору, ответчик передал ему в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Ford Transit, г/н № регион.

Взятые на себя обязательства ответчиком исполненные не были, задолженность по данному договору составляет 325000 рублей.

Кроме того, 31.05.2015 года ним и ответчиком был заключен еще один нотариально заверенный договор займа денежных средств № №, на общую сумму 300000 рублей, под 10 % от суммы займа ежемесячно в течении срока действия договора, срок возврата определен до 01.09.2013 года.

Согласно условиям договора, а именно п.8, в обеспечение исполнений обязательств по данному договору, ответчик передал ему в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ГАЗ-330232, г/н № регион.

Взятые на себя обязательства ответчиком исполненные не были, задолженность по данному договору составляет 390000 рублей.

В результате того, что обязательства ответчиком исполнены не были, переданные в залог автомобили с согласия ответчика были проданы и им 01.11.2014 года на договоре займа № 01АА0204491 от 31.05.2013 года была выполнена собственноручная запись о погашении задолженности, а 08.11.2014 года аналогичная запись была выполнена и на договоре займа № 01АА0204494 от 31.05.2013 года.

В связи с тем, что продажа залоговых транспортных средств была совершена лишь с устного согласия и не предусмотрена Законом, решением Майкопского городского суда от 10.08.2015 года сделки по купли-продажи данных автомобилей были признаны недействительными и транспортные средства истребованы во владение ответчика.

Ввиду того, что договора купли-продажи залоговых транспортных средств были признаны судом недействительными, полагает, что свои обязательства ответчица по договорам займа не исполнила.

Кроме того, п. 8.1 Договоров займа было предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату предмета займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет предмета залога.

С учетом вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 715000 рублей, а также обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля Ford Transit в размере 325000 рублей, и автомобиля ГАЗ – 330232 в размере 390000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Габдрахманова Г.З. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Цицкиева А.Э. возражала против заявленных Антоновым А.В. исковых требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку письменными доказательствами подтверждены факты возврата денежных средств по взятым на себя её доверителем обязательств. Также считает, что не соответствуют действительности доводы истца о наличии между ним и её доверителя устной договоренности по продаже транспортных средств, поскольку решением суда от 10.08.2015 года установлено, что данные транспортные средства выбыли у её доверителя помимо её воли.

Суд исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение сторон, показания свидетелей, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 31.05.2013 года был заключен договор займа денежных средств №, на общую сумму 250 000 рублей, который был удостоверен нотариально.

Срок исполнения указанных обязательств, договором установлен до 01.09.2013 года.

Согласно п. 6 условий договора если Заемщик, т.е. ответчик не уплатит в срок занятые деньги, то Заимодавец, т.е. ответчик истец вправе предъявить договора займа к взысканию.

В обеспечение договоров Заемщик, т.е. ответчик по делу передала Заимодавцу, т.е. истцу по делу Антонову А.В. в залог автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ.

Согласно п. 8.1 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет предмета залога, путем его реализации, установленным порядком.

Из материалов дела видно, а также не отрицается и сторонами по делу, что в установленный Договором срок, т.е. 01.09.2013г. Заемщик деньги Заимодавцу не вернула, однако Заимодавец договора займа к взысканию не предъявил, как того требовалось по п. 6 Договоров.

Из надписи на договоре займа видно, что денежные средства Антонову А.В. возвращены в полном объеме 08.11.2013 года и у него претензий не имеется. Судом установлено и не оспаривается сторонами данная надпись выполнена самим заемщиком Антоновым А.В.

Также судом установлено, что 31.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств №, на общую сумму 300 000 рублей, который был удостоверен нотариально.

Срок исполнения указанных обязательств, договором установлен до 01.09.2013 года.

Согласно п. 6 условий договора если Заемщик, т.е. ответчик не уплатит в срок занятые деньги, то Заимодавец, т.е. ответчик истец вправе предъявить договора займа к взысканию.

В обеспечение договоров Заемщик, т.е. ответчик по делу передала Заимодавцу, т.е. истцу по делу Антонову А.В. в залог автомобиль ГАЗ- 330232.

Согласно п. 8.1 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет предмета залога, путем его реализации, установленным порядком.

Из материалов дела видно, а также не отрицается и сторонами по делу, что в установленный Договором срок, т.е. 01.09.2013г. Заемщик деньги Заимодавцу не вернула, однако Заимодавец договора займа к взысканию не предъявил, как того требовалось по п. 6 Договоров.

Из надписи на договоре займа видно, что денежные средства Антонову А.В. возвращены в полном объеме 01.11.2013 года и у него претензий не имеется. Судом установлено и не оспаривается сторонами данная надпись выполнена самим заемщиком Антоновым А.В.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В связи с основополагающим принципом состязательности сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель Хуаде Ю.М. в судебном заседании показал, что он работает с Антоновым А.В., однако не по трудовому договору. По минованию времени точной даты не помнит, примерно в 2013 году к Антонову А.В. пришла с братом Мерзаканова О.Д. с просьбой взять в долг деньги, на что Антонов А.В. согласился. Поскольку сумма которую в долг хотела взять Мерзаканова О.Д. была более 500000 рублей, согласилась передать в залог свои два автомобиля Форд и ГАЗ. Через несколько месяцев он совместно с Антоновым А.В. приезжали домой к Мерзакановой О.Д. и её брату Тхагушеву А.Д. для того чтобы предъявить претензию по возврату суммы долга, которую она в срок не возвращала. Мерзаканова О.Д. с братом Тхагушевым А.Д. пообещали что деньги вернут. Через некоторое время к ним в офис приехали Мерзаканова А.Д. со своим братом Тхагушевым А.Д. и сообщили, что долг не могут вернуть и дали согласие на реализацию переданных транспортных средств. На указанное предложение Антонов А.В. согласился. Знает, что автомобили были реализованы, поскольку одним из покупателей был его знакомый Рыбалкин О.В. Именно он нашел данного покупателя на автомобиль Форд. После того, как Рыбалкин О.В. забрал автомобиль, к ним в офис приходил мужчина, который представился братом Тхагушева А.Д. и спросил продан ли автомобиль, на что он ответил, что автомобиль продан. Также указанный мужчина попросил у него номер покупателя автомобиля. В этот же день ему позвонил Рыбалкин О.С. и сообщил, что к нему в г. Краснодар приезжали двое мужчин, посмотрели документы на авто и попросили чтобы он не продавал данное авто, поскольку Форд еще не был официально перерегистрирован. Также сообщили, что они его выкупят, однако этого не было сделано, в связи с чем, Рыбалкин О.В. продал Форд Транзит. Также пояснил, что Мерзаканова О.Д. оформила доверенность на продажу данного транспортного средства на его имя. Также Мерзаканова О.Д. для продажи указанного авто в его присутствии расписалась в паспорте транспортного средства.

Давая оценку данным показаниям, суд относится к ним посредственно, поскольку по данной категории спора юридически значимым обстоятельством является предоставление письменных доказательств. Из показания указанного свидетеля усматривается лишь то, что от Мерзаканова (Тлиф) О.Д. в установленный договором срок не исполнила принятые на себя обязательства о возврате заемных денежных средств и то, что имелось её устное согласие на реализацию транспортного средства Форд Транзит, которое она предала истцу в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 31.05.2015 года.

Свидетель Кагриманян В.К. в судебном заседании показал, что ему позвонил Антонов А.В. и попросил найти покупателя на автомобиль ГАЗ. Через какое-то время ему вновь позвонил Антонов А.В. и сказал, что самостоятельно нашел клиента на данное авто. Поскольку он ранее видел указанное транспортное средство и ему понравились государственные номера он попросил его, чтобы оформить в органах ГИБДД перерегистрацию для того, чтобы данные номера он смог забрать себе. На указанное предложение Антонов А.В. согласился, поскольку покупателю, который хотел приобрести ГАЗ не имело значения какие государственные знаки будут на Газели. Через несколько дней они продали данный автомобиль Дадохову.

Суд оценивая показания данного свидетеля относится к ним также посредственно, поскольку они не несут в себе юридически значимых обстоятельств по делу.

Свидетель Тхагушев А.Д. в судебном заседании показал, его сестра Мерзаканова О.Д. оформила нотариальные договора займа и передала транспортные средства, собственниками которых она являлась, а именно Форд и ГАЗ в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств Антонову А.В. Фактически данные автомобили были его транспортными средствами, хоть и оформлены были на его сестру. Именно он возвращал заемные денежные средства Антонову А.В. за свою сестру, хоть и с нарушением срока их возврата. Заемные денежные средства он вернул в один день по двум договорам сразу совместно с процентами за их использование. В этот же день автомобили ему не представилось возможным забрать, поскольку Антонов А.В. пообещал ему возвратить переданные в обеспечение обязательств по договорам автомобили на следующее утро. Однако до настоящего времени данные авто Антоновым А.В. не возвращены. В 2014 году от сотрудников ГИБДД он узнал, что автомобили принадлежащие его сестре Мерзакановой О.Д. и переданные Антонову А.В. проданы. В ПТС его сестра не расписывалась, однако он с её слов знает, что она расписалась у нотариуса в незаполненных бланках.

Суд, оценивая показания указанного свидетеля относится к ним критически, поскольку пояснения самого свидетеля противоречат материалам дела, а именно договорам займа где отражены даты возврата денежных средств от 01.11.2013 года и от 08.11.2013 года, а также пояснениям самой Мерзакановой О.Д., данных ей в рамках проводимой доследственной проверки, из которых следует, что она ежемесячно оплачивала проценты по договорам займа.

Согласно статье 57 ГПК РФ - доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку иных доказательств сторонами представлено не было, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлялось, против окончания рассмотрения дела по существу стороны не возражали, суд в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании счел возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие обстоятельства. (ч.1 ст. 162 ГК РФ)

По смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения (исполнения) которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показания при наличии (отсутствии) письменных доказательств, опровергающих (подтверждающих данный факт).

Согласно надписей на договорах займа, что денежные средства Антонову А.В. возвращены в полном объеме 01.11.2013 года и 08.11.2013 года и у него не имеется претензий к Мерзакановой О.Д.

О том, что данные записи выполнены именно Антоновым А.В., им не отрицаются, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ и с учетом показаний свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования Антонова А.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договорам не могут подлежать удовлетворению, поскольку денежные обязательства Мерзакановой О.Д. перед Антоновым А.В. были исполнены путем продажи автомобилей, которые были переданы в обеспечение исполнения денежных обязательств – Форд и Газ, с согласия самой заемщицы.

Рассматривая исковые требования Антонова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства прекращения обязательств Мерзакановой О.Д. перед Антоновым А.В. по договорам займа, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, согласно в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из договоров следует, что договор исполняется возвратом суммы займа.

Что касается ссылок сторон на решением Майкопского городского суда от 10.08.2015 года, то суд не может принимать его, как судебный акт имеющий преюдициальное значение, поскольку он не вступил в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.