Решение по делу № 2-3327/2015 ~ М-1796/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-3327/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Г.Р.Р. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Р. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг СТО по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку урегулирования страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с недостатками оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> РБ повреждено принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № а именно расколото лобовое стекло в результате попадания камня.

Впоследствии истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, застраховавшему данный автомобиль по рискам КАСКО (полис серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец на протяжении 3 месяцев ожидал направления на СТО, однако направление не поступило. Тогда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БорАвтоСтекло», где произведена замена лобового стекла. Стоимость работ с запчастью составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте, а ДД.ММ.ГГГГ нарочно направлена претензия с требованием компенсировать услуги автосервиса.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступило направление на ремонт, сама претензия ответчиком проигнорирована.

Представитель истца Г.Р.Р. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Г.Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Р.Р. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам КАСКО, что подтверждается полисом №. По указанному договору страхованию был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рубль. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом единовременно и в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> РБ повреждено принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, а именно расколото лобовое стекло в результате попадания камня.

Впоследствии истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, застраховавшему данный автомобиль по рискам КАСКО (полис серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец на протяжении 3 месяцев ожидал направления на СТО, однако направление не поступило. Тогда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БорАвтоСтекло», где произведена замена лобового стекла. Стоимость работ с запчастью составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте, а ДД.ММ.ГГГГ нарочно направлена претензия с требованием компенсировать услуги автосервиса.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца поступило направление на ремонт, сама претензия ответчиком проигнорирована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Г.Р.Р. подлежат взысканию расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Г.Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Г.Р.Р. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Г.Р.Р. подлежит возмещению расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р.Р. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Г.Р.Р. расходы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку урегулирования страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов