Решение по делу № 33-9339/2020 от 17.03.2020

Судья: Крючкова С.И.                                              Дело <данные изъяты>

УИД50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

с участием помощника судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боронина С. В. к ООО «ЕДС Серпухов+» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Боронина С. В., ООО «ЕДС Серпухов+» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Боронина С.В., его представителя – адвоката по ордеру Губина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Боронин С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕДС Серпухов+» о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причинённого <данные изъяты> его автомашине «CITROEN C-CROSSER» г.н. Т 686 ЕК 750 в результате неправомерного бездействия ответчика по исполнению своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, корпус 2; о взыскании <данные изъяты> в качестве неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о взыскании <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о взыскании <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «CITROEN C-CROSSER» г.н. Т 686 ЕК 750, припаркованному на дворовой территории у <данные изъяты> корпус 2 по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, были причинены повреждения ограждением (в виде забора) площадки с контейнером для сбора мусора, расположенной во дворе домов 142, 142 корпус 2, 142 корпус 3 по <данные изъяты> г.о. Серпухов. При обращении истца по данному вопросу в Администрацию городского округа <данные изъяты> ему устно пояснили, что земельный участок, на котором находится площадка с контейнером для сбора мусора, арендован ООО «ЕДС Серпухов+» на основании заключенного договора. Многоквартирные дома по адресу: <данные изъяты>, 142 корпус 2, 142 корпус 3, обслуживаются организацией ООО «ЕДС Серпухов+». <данные изъяты> истец обратился в ООО «ЕДС Серпухов+» с письменной претензией о возмещении ущерба и получил ответ, согласно которому ответственность за ущерб управляющая компания ООО «ЕДС Серпухов+» не несет. Истец полагает, что демонтаж и последующий демонтаж ограждения (в виде забора) площадки с контейнером для сбора мусора осуществлялся силами ООО «ЕДС Серпухов+». Положение пункта <данные изъяты> СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» гласит об ответственности организации, в ведении которой находится дом, за санитарное содержание мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры. Имущество, которым истцу причинен вред, является общим имуществом многоквартирного дома согласно нормам действующего законодательства РФ. Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния. Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания услуг организацией, в ведении которой находится многоквартирный дом. С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию все вышеуказанные суммы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты> со своей гражданской женой и совместно с ней несёт бремя содержания указанной квартиры.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от <данные изъяты> представитель ответчика Плотникова Е.И. поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <данные изъяты> Мкртумян Р.М. в судебном заседании исковые требования признала правомерными.

Представитель третьего лица ООО «МСК-НТ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в пользу истца Боронина С.В. <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерным бездействием; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а всего взыскал на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда судом отказано.

Взыскана с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, Боронин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о защите прав потребителей в полном объеме, ООО «ЕДС Серпухов+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Боронин С.В. и его представитель Губин А.В. с решением суда не согласились частично по доводам своей жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Боронин С.В. является собственником автомашины CITROEN C-CROSSER г.н. Т 686 ЕК 750; к управлению данной автомашиной допущены Боронин С.В. и Гущина С.Н.

Из копии заявления истца в адрес ответчика от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при сильном порывистом ветре было снесено ограждение мусорного контейнера, который находится на придомовой территории. За ограждением на оборудованной стоянке находилась машина истца CITROEN C-CROSSER» г.н. Т 686 ЕК 750. Ограждение сорвало и развернуло ветром, в связи с чем, оно упало на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены серьезные повреждения. Истец просил возместить ему материальный ущерб в полном объеме согласно приложенному экспертному заключению (л.д. 28).

Согласно ответа администрации ответчика на заявление истца от <данные изъяты> видно, что ООО «ЕДС Серпухов+» не несет ответственности за повреждение автомашины, так как не является собственником земельного участка, на котором произошло повреждение автомашины. Кроме того, повреждение автомашины произошло вследствие урагана (л.д.32).

Согласно экспертному заключению ООО «Юником», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C-CROSSER» г.н. Т 686 ЕК 750 без учета износа заменяемых частей, после происшествия, имевшего место <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 6-27).

Администрацией городского округа Серпухов ООО «ЕДС Серпухов+» выдано разрешение на размещение объекта от <данные изъяты> <данные изъяты> «Элементы благоустройства территории (площадка для размещения мусорных контейнеров)» по адресу: <данные изъяты>, при <данные изъяты>, корпус 1, корпус 2.

Гущина С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>; данная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»; между Гущиной С.Н. и ООО «ЕДС Серпухов+» заключен договор управления вышеуказанного жилого помещения; лицевой счет открыт на имя Гущиной С.Н.; в квартире никто не зарегистрирован в качестве проживающего, сведения о фактическом проживании отсутствуют.

В соответствии с копией кредитного договора от <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Гущиной С.Н., Борониным С.В. с другой заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт причинения вреда имуществу истца падением ограждения (в виде забора) площадки с контейнером для сбора мусора, обслуживание которого осуществляет ответчик, ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба.

При определении суммы ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО «Юником», который ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЕДС Серпухов+» о том, что ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб ввиду того, что земельный участок, на котором расположена площадки с контейнером для сбора мусора не находится в аренде у ответчика не могут быть приняты судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, поскольку обслуживание многоквартирного дома, включая прилегающую территорию с контейнером для сбора мусора, производится ответчиком в качестве управляющей компании, в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, не представлено.

Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежат взысканию и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению экспертного заключения, представленного в суд в качестве доказательства заявленных требований, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом верно взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд указал, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные с надлежащим хранением или содержанием поврежденного транспортного средства, истец в свою очередь не является потребителем коммунальных услуг в данном жилом помещении, поскольку не является собственником жилого помещения, не зарегистрирован в нём в качестве проживающего, не является членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения; оплата услуг ЖКХ производится без учёта проживания истца в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и соответствует преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно с которой закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также положениям Жилищного законодательства, регулирующим отношения по управлению многоквартирными домами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь созаемщиком по кредитному договору от <данные изъяты>, является потребителем коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права. Финансовые обязательства, возникшие по указанному договору, имея целевое назначение – приобретение квартиры, не свидетельствуют о возникновении какого-либо права у истца в отношении недвижимого имущества и соответствующего ему права на получение коммунальных услуг и услуг по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, включая прилегающую территорию.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Боронина С. В., ООО «ЕДС Серпухов+» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: