Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 (2-3850/2017;) ~ М-3274/2017 от 19.09.2017

Дело №...

Поступило в суд: 19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года                                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Зверинской А.К.,

при секретаре                        Неделькиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой Любови Егоровны к Багонскому Вячеславу Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Белобородова Л.Е. обратилась в суд с иском к Багонскому В.Н., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты в размере 47 500 руб. 93 коп. и судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму ... рублей, сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства по договору займа не возвращены. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Белобородова Л.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Багонский В.Н. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно тексту представленной истцом расписки, Багонский В.Н. взял в долг у Белобородовой Л.Е. .... и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из буквального толкования представленной расписки следует, что между указанными сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом Багонский В.Н. выступил в качестве заемщика, а Белобородова Л.Е. в качестве займодавца.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в них денежных сумм.

В силу п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора означает, что обязательство должником не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора возникли денежные обязательства, вытекающие из договора займа на сумму ... рублей, расписка были составлена ответчиком добровольно, без принуждения со стороны истца, денежные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составлен с учетом периода просрочки исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, арифметически верен и потому не вызывает сомнений в своей правильности, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что 31 августа 2017 г. истцом была оплачена консультация юриста в размере 500 руб. и 12 сентября 2017 г. за составление искового заявление 2 500 руб. Расходы истца подтверждены квитанциями (л.д. 10, 11).

Учитывая, принципы разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, в том числе дача консультации и составление искового заявления, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не была оплачена, поскольку она в силу закона освобождена от ее уплаты, в связи государственная пошлина в размере 6 675 руб. подлежит взысканию с ответчика.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Иск Белобородовой Любови Егоровны к Багонскому Вячеславу Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Багонского Вячеслава Николаевича в пользу Белобородовой Любови Егоровны сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере 47 500 рублей 93 копейки и судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать ....

Взыскать с Багонского Вячеслава Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 675 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.К. Зверинская