Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2014 ~ М-3619/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Брянцевой К.С.,

ответчика Воробьева М.А.,

при секретаре Мощенской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Объединённая страховая компания» к Воробьев М.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащее ФИО5 В результате указанного события владельцу автомашины был причинён ущерб на сумму <данные изъяты>. без учета износа, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ расчетом требования, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом.

<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (полис № ТСФ №) оплатило услуги по ремонту поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.) и обратилось к ЗАО «ОСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ЗАО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ № № выплатило страховое возмещение вреда в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении застрахованного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. Номер № усматривается вина Воробьева М.А., который нарушил п. 10.1 ПДД. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик скрылся с места ДТП. В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «ОСК» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, оставившему место ДТП, участником которого оно являлось. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Брянцева К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьев М.А. исковые требования признал в полном объеме, согласился с суммой ущерба в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. напротив дома <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД, Воробьев М.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с а<данные изъяты> № рус., и <данные изъяты> №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21).

Виновником ДТП является водитель Воробьев М.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23).

Также в отношении Воробьева М.А., нарушившего п. 2.5 ПДД за оставление места ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., Воробьев М.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Воробьеву М.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 25).

Судом установлено, что автогражданская ответственность, связанная с управлением <данные изъяты> №, была застрахована на период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ОСК» по полису ВВВ № (л.д. 7).

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства полис серия № № ТСФ № автомобиль <данные изъяты> № (автомобиль потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) был застрахован на сумму <данные изъяты> в <данные изъяты> По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт СТОА (л.д. 8).

Судом установлено, что водитель <данные изъяты> №, ФИО5 обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с обращением ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым владельцу автомашины <данные изъяты> № был причинён ущерб на сумму <данные изъяты>. без учета износа, а сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 10-11).

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. (л.д. 12-13).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на счет <данные изъяты> (л.д. 17).

Из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> обратилось к ЗАО «ОСК» на основании ст. 965 ГК РФ с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку гражданская ответственность Воробьева М.А. застрахована в ЗАО «ОСК» (л.д. 18).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты>, в качестве страхового возмещения ущерба по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно досудебному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» предложило Воробьеву М.А., как лицу по вине которого было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты> г\н № возместить причинённый ущерб на сумму <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке (л.д. 26).

Данное требование истца удовлетворено не была, ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Поскольку судом установлено, что виновник ДТП Воробьев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), то требования ЗАО «ОСК», возместившего причиненный в результате ДТП ущерб, о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Объединённая страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с Воробьев М.А. в пользу ЗАО «Объединённая страховая компания» сумму причинённого ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дудова Е.И.