Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1699/2019 от 22.02.2019

Судья Машевец С.Ю. К делу № 22-1699/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 февраля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитника обвиняемого адвоката Мухамедова М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухамедова М.К. в защиту Т., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года, которым

Т.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, ранее не судимому

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 апреля 2019 года.

Обвиняемый отказался участвовать в апелляционном судебном заседании.

Выслушав защитника обвиняемого адвоката Мухамедова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2019 года обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ Т. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 апреля 2019 года.

Ему предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере, по данным предварительного следствия имевшем место в отношении различных граждан в г. Сочи в 2015 году в сфере строительства и продажи недвижимости.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере до 3-х миллионов рублей, либо в виде запрета определенных действий. По мнению автора жалобы, постановления следователя и суда не содержат указаний на конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на потерпевших. Просит обратить внимание суда, что потерпевшие претензий к нему не имеют, им были возвращены все денежные средства. Ранее Т. не судим, имеет постоянную работу, у него на иждивении находится сын-инвалид. Кроме того, суд, принимая оспариваемое решение, запретил Т. общение с родственниками и друзьями, которые участниками уголовного дела не являются, при этом, установив такой запрет, суд не обосновывал его необходимость.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, постановление суда следует изменить в части некоторых установленных для обвиняемого запретов.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при вынесении постановления в полной мере учтены сведения о личности Т., который обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении вопроса о продлении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста учитывались все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, и сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Стороной защиты не были представлены медицинские документы, препятствующие отбыванию Т. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются данными, представленными следователем в суд. Судом достоверно установлено, что Т., который обвиняется в тяжком преступлении, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на свидетелей и потерпевших, и в связи с этим принято обоснованное решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом проверен ход расследования уголовного дела в течение такого длительного времени. Расследование дела представляет определённую сложность, требует выполнения значительного количества следственных действий, допросов свидетелей, выемок, производства экспертиз, поэтому не может быть окончено в более короткие сроки.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, как указано в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, может возложить запреты, в том числе и на общение с определенными лицами. Это должны быть конкретные лица, общение с которыми может создать препятствия для нормального хода расследования уголовного дела.

Вопреки этим требованиями процессуального закона, судом установлен запрет на общение с неопределённым и неконкретным кругом лиц – родственниками и друзьями, при этом не понятно, кого можно отнести к числу последних, и по какой причине обвиняемому запрещено общаться с родственниками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности этого запрета, наложенного судом на обвиняемого Т. при отбывании им меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания. В этой части в постановление суда следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Т. изменить, исключить из постановления запрет обвиняемому общаться с друзьями и родственниками.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

22К-1699/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Татулян Вартан Вартанович
Другие
Мухамедов М.К
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Коннов Андрей Анатольевич
Статьи

УК РФ: ст. 159 ч.4

Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
25.02.2019Судебное заседание
28.02.2019Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее