Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4665/2018 от 05.02.2018

Судья Гончаров А.В. Дело 33-4665/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 года апелляционную жалобу Калинина Д.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Калинина Д.И. к ООО «Авангардъ-Контракт» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации материального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Авангардъ-Контракт» и, уточнив исковые требования, просил признать факт трудовых отношений с ответчиком в период с 1 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года, взыскать заработную плату за отработанное время в размере 345 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42 072 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 1 февраля 2016 года он был принят на работу в ООО «Авангардъ-Контракт» юристом. При заключении трудового договора он известил руководство компании о необходимости направить уведомление в адрес Государственной жилищной инспекции по Московской области, где он ранее занимал должность заместителя начальника управления, однако, по прошествии определенного времени, выяснилось, что такое уведомление не направлено. Во избежание привлечения к административной ответственности ему предложили формально написать заявление об увольнении по собственному желанию. 18 июля 2016 года он подал такое заявление, однако фактически продолжал исполнять трудовые обязанности вплоть до 28 декабря 2016 года, что подтверждается доверенностью на выполнение поручений руководства.

Факт продолжения трудовых отношений после расторжения трудового договора подтверждается предоставлением ему рабочего места, выполнением работы на постоянной основе под контролем руководства компании.

Вместе с тем, его неоднократные требования о выплате заработной платы оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Мытищинского городского суда от 6 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, указывая на формальную оценку судом доказательств, неправильное применение норм материального права, в том числе положений Трудового кодекса РФ о последствиях срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 Трудового кодекса РФ. К их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Калинин Д.И. в период с 1 февраля 2016 года по 31 июля 2016 года состоял с ООО «Авангардъ-Контракт» в трудовых отношениях, работал юристом на основании заключенного сторонами трудового договора.

18 июля 2016 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 31 июля 2016 года трудовой договор с истцом был расторгнут, он уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Утверждения истца об отзыве заявления об увольнении 28 июля 2016 года было предметом проверки суда первой инстанции и отклонено как необоснованное. В журнале входящей корреспонденции данное заявление не регистрировалось. Кроме того, в день увольнения 31 июля 2016 года истец был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, с ним произведен полный расчет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений после увольнения истца 31 июля 2016 года, в период с 1 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года, не представлено.

Сама по себе доверенность, выданная Калинину Д.И. генеральным директором ООО «Авангардъ-Контракт» 7 сентября 2016 года на представление интересов управляющей компании и выполнение поручений в рамках полномочий, представленных указанной доверенностью, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику с 1 августа 2016 года Калинин Д.А. не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик просил применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по основанию пропуска срока, суд исходил из того, что истец, полагавший оконченными свои трудовые отношения с ответчиком 28 декабря 2016 года, обратился в суд 25 мая 2017 года, что свидетельствует о пропуске без уважительных причин установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, полагающего, что годичный срок на обращение в суд им не пропущен.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ в ст.392 Трудового кодекса РФ введена часть вторая, которая устанавливает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса РФ следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения. Между тем, сам факт трудовых отношений в период с 1 августа 2016 года по 28 декабря 2016 года истцом не доказан.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий