Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-410/2016 от 04.05.2016

К делу № 12-410/2016

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2016 года                                          город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем                Юхимук О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Белоноч В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи Бугай В.И., о привлечении к административной ответственности Белоноч В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС Бугай В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Белоноч В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Белоноч В.В. обжаловал его в суд с просьбой об отмене, указывая, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, а само постановление вынесено без достаточных на то оснований.

В постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектор сделал в вывод о виновности Белоноч В.В. Кроме того, в постановлении не учтены обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание Белоноч В.В., а также не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также, инспектором Бугай В.И. не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на месте правонарушения, не опрошены лица, которые могли быть очевидцами произошедшего.

В судебном заседании Белоноч В.В. на доводах их жалобы настаивал. Кроме того, Белоноч В.В. указал, что на видеозаписи события ДТП, в результате которого в отношении Белоноч В.В. вынесено оспариваемое постановление достоверно видно, что второй участник ДТП П двигался на своем автомобиле по дороге с превышением скорости, в результате чего сам допустил столкновение с автомобилем Белоноч В.В., который в свою очередь совершил маневр перестроения до фактического столкновения. Таким образом, именно П виноват в ДТП, соответственно, оспариваемое постановление вынесено необоснованно.

Представитель Белоноч В.В. в судебном заседании на доводах своего доверителя настаивала.

Судья, выслушав Белоноч В.В. и его представителя, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также при существенном нарушении процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, таких нарушений, по мнению суда, по рассматриваема делу об административном правонарушении не допущено.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данная норма закона является отсылочной к п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Белоноч В.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/з № регион по <адрес> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г/з № регион, под управлением П., который от удара изменил направление движения и допустил наезд на препятствие.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения водителей Белоноч В.В. и П из которых следует, что Белоноч В.В. счел возможным перестроение с левого ряда в правый, поскольку считал достаточным расстояние до автомобиля под управлением П., двигавшегося по правому ряду. Однако, сразу после завершения маневра перестроения произошел удар автомобилем П по автомобилю Белоноч В.В.

Из объяснений П следует, что он не успел среагировать на перестроение Белоноч В.В. из левого ряда в правый, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании также исследованы видеозаписи, представленные Белоноч В.В.

Согласно видеозаписи с камеры наблюдения в тоннеле автомобиль Белоноч В.В. действительно совершил перестроение из левого ряда в правый, где сразу после завершения маневра в него въехал автомобиль Петросянца А.С.

При этом, Белоноч В.В. сам не оспаривал факт, что П. двигался попутно по правому ряду без изменения направления движения.

Таким образом, водитель Белоноч В.В. фактически не убедился в безопасности своего маневра, не уступив дорогу автомобилю под управлением П

При этом, действующим законодательством не предусмотрено исключения из п. 8.4 Правил дорожного движения, позволяющего игнорировать требования данной нормы закона при превышении другим участником дорожного движения скоростного режима.

Таким образом, возможное превышение водителем П. скоростного режима на месте ДТП не может являться основанием для освобождения Белоноч В.В. от административной ответственности.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств невыполнения водителем Белоноч В.В. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо су¬щественных процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену вынесенного инспектором ДПС Бугай В.И. постановления настоящим судом не установлено.

Также, суд приходит к выводу, что с учетом всех известных данных о правонарушителе, его имущественном положении, обстоя¬тельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств и характера совершенного правонарушения, инспектор Бугай В.И., правильно пришел к выводу о назначении Белоноч В.В. наказания в виде штрафа, в единственно возможном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Белоноч В.В. не имеется.

На основании ст.ст. 30.6, 30.7-30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи Бугай В.И., о привлечении к административной ответственности Белоноч В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Белоноч В.В. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                                                  К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                       судья