Мотивированное решение по делу № 02-4556/2018 от 17.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Мамонтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4556/18 по иску Андреева С. М., Андреевой Л. М. к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 167 254,15 руб., неустойки в размере 138 820,94 руб. за период с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX г.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу Андреева С.М., 15 000 руб. в пользу Андреевой Л.М.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 150,21 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что XX.XX.XXXX г. между истцом Андреевым С.М. и ООО «ИН-ТУР» был заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услугах, по которому истцы приобрели тур в Анталию в период с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX г. Стоимость указанного тура составила 179 400  руб.

         Туроператором к указанному договору является ответчик – ООО «Панорама Тур».

XX.XX.XXXX г. ответчик публично заявил об аннулировании всех туров на период с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX г.

Претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

       В связи с не предоставлением туристической услуги и нарушением прав, истцы просят взыскать с ответчика указанные в иске денежные средства.

В судебном заседании истец Андреев С.М., представитель истцов иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

     В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Туроператор «Натали Турс», ООО «Ин-Тур» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

     Представитель третьего лица ********** в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

     По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

     При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

     Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо физически не находится по указанному адресу.

     Учитывая, что судебные извещения были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре, а также в ЕГРЮЛ, то они в силу положений ст.165.1 п.1 ГК РФ считаются полученными адресатом.

     В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу и третьих лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 9 ч.3 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ( в редакции ФЗ от 02.03.2016 г. № 49-ФЗ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 9 ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлено, что при реализации туристического продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства РФ и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона.

 В статьях 10, 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», перечислены существенные условия, которые должны содержаться в договоре о реализации туристического продукта.

     Согласно ст.6 указанного Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX г. между истцом Андреевым С.М. и ООО «ИН-ТУР» был заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услугах, по которому истцы приобрели тур в Анталию в период с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX г. Стоимость указанного тура составила 179 400 руб., которые оплачены Андреевым С.М.

         Туроператором к указанному договору является ответчик – ООО «Панорама Тур».

XX.XX.XXXX г. ответчик публично заявил об аннулировании всех туров на период с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX г.

     Претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, суд считает требование о взыскании уплаченных за турпутевку денежных средств основанным на законе и подлежащим удовлетворению, со взысканием в пользу истца Андреева С.М. денежных средств в размере 179 400 руб., поскольку именно он производил оплату по договору.

Истцы, с учетом уточнений, ставят перед судом требование о взыскании, в порядке ст.23  Закона о защите прав потребителей, неустойки в размере 138 820,94 руб. за период с XX.XX.XXXX г. по дату принятия решения XX.XX.XXXX г.

     В соответствии  сост.23 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за период с XX.XX.XXXX г. по дату принятия решения XX.XX.XXXX г. составляет: 138 820,94 руб. (167 254,15 руб. х 1% х 83 дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Андреева С.М.

 В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 5.000 руб. каждому.

Согласно ст.13 п.6 “О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 158 037,55 руб.(( 167 254,15 руб. + 138 820,94 руб.(неустойка) + 10.000 руб. моральный вред)) х 50%).

     В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца Андреева С.М. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

     В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Андреева С.М. подлежат взысканию оплаченные им почтовые расходы в размере 150,21 руб.

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб. подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    По данному делу доверенность, выданная представителю истцов, не содержит указаний на конкретное данное дело.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 6 260,75 руб.

     Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Андреева С. М. денежные средства, уплаченные по договору в размере 167 254,15 руб., неустойку в размере 138 820,94 руб., моральный вред – 5 000 руб., почтовые расходы – 150,21 руб.,  расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 158 037,55 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Андреевой Л. М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 260,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      А.В.Кругликова